GeForce RTX 4050 Mobile vs Quadro M5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5000M กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M5000M อย่างมหาศาลถึง 103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 366 | 172 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.00 | 52.85 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1051 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.60 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.995 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 96 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 16000 จีบี/s |
| 160 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84 | 93
+10.7%
|
| 1440p | 24−27 | 49
+104%
|
| 4K | 14−16 | 29
+107%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 45−50 | 132
+193%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100 | 190−200
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 103
+186%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40 | 81
+119%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 45−50 | 124
+176%
|
| Battlefield 5 | 70−75 | 120−130
+70.8%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100 | 166
+74.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 82
+128%
|
| Far Cry 5 | 55−60 | 124
+121%
|
| Fortnite | 90−95 | 150−160
+64.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 130−140
+91.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65 | 130−140
+116%
|
| Valorant | 130−140 | 210−220
+61.8%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 45−50 | 72
+60%
|
| Battlefield 5 | 70−75 | 120−130
+70.8%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100 | 112
+17.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220 | 270−280
+28.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 69
+91.7%
|
| Dota 2 | 100−110 | 169
+65.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60 | 114
+104%
|
| Fortnite | 90−95 | 150−160
+64.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 130−140
+91.4%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65 | 124
+93.8%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 85
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65 | 130−140
+116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67 | 156
+133%
|
| Valorant | 130−140 | 210−220
+61.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75 | 120−130
+70.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 65
+80.6%
|
| Dota 2 | 100−110 | 162
+58.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60 | 107
+91.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 130−140
+91.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65 | 130−140
+116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38 | 80
+111%
|
| Valorant | 130−140 | 138
+5.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95 | 150−160
+64.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 79
+132%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130 | 240−250
+92.8%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30 | 58
+107%
|
| Metro Exodus | 21−24 | 50
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160 | 170−180
+12.2%
|
| Valorant | 150−160 | 240−250
+61.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50 | 90−95
+89.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 37
+131%
|
| Far Cry 5 | 35−40 | 69
+81.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 95−100
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 58
+132%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40 | 85−90
+128%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 27−30
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 24
+71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 60
+93.5%
|
| Metro Exodus | 12−14 | 45
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 45
+87.5%
|
| Valorant | 85−90 | 200−210
+143%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27 | 50−55
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 35−40
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 18
+200%
|
| Dota 2 | 60−65 | 115
+91.7%
|
| Far Cry 5 | 18−20 | 43
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33 | 60−65
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 40−45
+153%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18 | 40−45
+153%
|
นี่คือวิธีที่ M5000M และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 246%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4050 Mobile เหนือกว่า M5000M ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.74 | 34.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
M5000M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 103% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 82%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
