Radeon RX 6500 XT vs GeForce GTX 970M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M SLI กับ Radeon RX 6500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 970M SLI อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 291 | 276 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 78 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.65 | 16.73 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 2610 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 Watt | 107 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 180.2 |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 2248 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 143.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+39.7%
| 63 |
| 1440p | 27−30 | 31
+14.8%
|
| 4K | 41
+141%
| 17 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.16 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.42 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 60−65 | 111
+79%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 281
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 72
+46.9%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 60−65 | 84
+35.5%
|
| Battlefield 5 | 90−95 | 90−95
+3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 194
+51.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 54
+10.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75 | 102
+37.8%
|
| Fortnite | 110−120 | 110−120
+2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 90−95
+3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90 | 90−95
+4.5%
|
| Valorant | 150−160 | 160−170
+2.5%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 60−65
+29.2%
|
48 |
| Battlefield 5 | 90−95 | 90−95
+3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+56.1%
|
82 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260 | 250−260
+1.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+44.1%
|
34 |
| Dota 2 | 110−120 | 145
+21.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75 | 92
+24.3%
|
| Far Cry 6 | 60−65
+327%
|
15 |
| Fortnite | 110−120 | 110−120
+2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 90−95
+3.3%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85 | 86
+3.6%
|
| Metro Exodus | 50−55 | 52
+4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90 | 90−95
+4.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85 | 92
+8.2%
|
| Valorant | 150−160 | 160−170
+2.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95 | 90−95
+3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+63.3%
|
30 |
| Dota 2 | 110−120
+8.2%
|
110 |
| Far Cry 5 | 70−75 | 86
+16.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 90−95
+3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90 | 90−95
+4.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48 | 54
+12.5%
|
| Valorant | 150−160 | 160−170
+2.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120 | 110−120
+2.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+37.1%
|
35 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170 | 160−170
+3.1%
|
| Far Cry 6 | 35−40
+640%
|
5 |
| Grand Theft Auto V | 40−45
+10.8%
|
37 |
| Metro Exodus | 30−33
+66.7%
|
18 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180
+0.6%
|
| Valorant | 180−190 | 190−200
+2.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65 | 65−70
+3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+29.4%
|
17 |
| Far Cry 5 | 50−55 | 57
+9.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 60−65
+3.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 35−40
+2.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55 | 55−60
+3.7%
|
4K
High
| Atomic Heart | 18−20 | 18−20
+5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+214%
|
7 |
| Far Cry 6 | 12−14
+500%
|
2 |
| Grand Theft Auto V | 40−45
+23.5%
|
34 |
| Metro Exodus | 18−20
+72.7%
|
11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28 | 28 |
| Valorant | 120−130 | 130−140
+4.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 35−40
+2.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 21−24
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4 |
| Dota 2 | 75−80
+13.4%
|
67 |
| Far Cry 5 | 24−27
+13%
|
23 |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 40−45
+2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 24−27
+4.2%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27 | 24−27
+8.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M SLI และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 6 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970M SLI เร็วกว่า 640%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 120%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (28%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (70%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.15 | 22.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 19 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 วัตต์ | 107 วัตต์ |
RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 79%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 34%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 970M SLI และ Radeon RX 6500 XT ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
