GeForce GT 430 vs Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M กับ GeForce GT 430 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M4000M มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 430 อย่างน่าประทับใจ 90% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 408 | 1055 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.33 | 2.26 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GF108 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 96 |
| จำนวนคอร์ CUDA ต่อ GPU | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 49 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 98 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 11.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 80 | 16 |
| L1 Cache | 480 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) |
| 160 จีบี/s | 25.6 - 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.2 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
+90.5%
| 6−7
−90.5%
|
| 4K | 20
+95%
| 1−2
−95%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 13.17 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 79.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 35−40
+89.5%
|
4−5
−89.5%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+90.3%
|
3−4
−90.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 35−40
+89.5%
|
4−5
−89.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+96.9%
|
2−3
−96.9%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+90.3%
|
3−4
−90.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+93.9%
|
3−4
−93.9%
|
| Fortnite | 80−85
+94%
|
5−6
−94%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+87.1%
|
8−9
−87.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+81.8%
|
10−11
−81.8%
|
| Valorant | 120−130
+70%
|
35−40
−70%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 35−40
+89.5%
|
4−5
−89.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+96.9%
|
2−3
−96.9%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+83.8%
|
30−35
−83.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+90.3%
|
3−4
−90.3%
|
| Dota 2 | 90−95
+80.6%
|
18−20
−80.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+93.9%
|
3−4
−93.9%
|
| Fortnite | 80−85
+94%
|
5−6
−94%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+87.1%
|
8−9
−87.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+98.2%
|
1−2
−98.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
+93.5%
|
2−3
−93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+81.8%
|
10−11
−81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+82.1%
|
7−8
−82.1%
|
| Valorant | 120−130
+70%
|
35−40
−70%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+96.9%
|
2−3
−96.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+90.3%
|
3−4
−90.3%
|
| Dota 2 | 90−95
+80.6%
|
18−20
−80.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+93.9%
|
3−4
−93.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+87.1%
|
8−9
−87.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+81.8%
|
10−11
−81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+82.1%
|
7−8
−82.1%
|
| Valorant | 120−130
+70%
|
35−40
−70%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
+94%
|
5−6
−94%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+86.2%
|
4−5
−86.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+90.9%
|
10−11
−90.9%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+91.7%
|
2−3
−91.7%
|
| Metro Exodus | 18−20
+94.4%
|
1−2
−94.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+88.3%
|
14−16
−88.3%
|
| Valorant | 130−140
+92.6%
|
10−11
−92.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+90.5%
|
4−5
−90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30−35
+96.9%
|
1−2
−96.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+91.7%
|
3−4
−91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+90.5%
|
2−3
−90.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+93.9%
|
2−3
−93.9%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−12
+90.9%
|
1−2
−90.9%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+44.4%
|
14−16
−44.4%
|
| Metro Exodus | 10−12
+90.9%
|
1−2
−90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+95%
|
1−2
−95%
|
| Valorant | 70−75
+88.9%
|
8−9
−88.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+90.5%
|
2−3
−90.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+90.9%
|
1−2
−90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+100%
|
0−1
−100%
|
| Dota 2 | 50−55
+96.2%
|
2−3
−96.2%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+93.8%
|
1−2
−93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+92.3%
|
2−3
−92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+85.7%
|
2−3
−85.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+86.7%
|
2−3
−86.7%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ GT 430 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M4000M เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1080p
- M4000M เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 98%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น M4000M เหนือกว่า GT 430 ในการทดสอบทั้ง 45 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.62 | 1.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 11 ตุลาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 49 วัตต์ |
M4000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 90% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 30%
ในทางกลับกัน GT 430 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51%
Quadro M4000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 430 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GT 430 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
