GeForce GTX 470 vs GTX 965M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M SLI กับ GeForce GTX 470 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
965M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 470 อย่างมหาศาลถึง 108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 379 | 585 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 2.74 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GF100 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 215 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 34.05 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.089 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 896 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 1280 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1674 MHz (3348 data rate) |
| ไม่มีข้อมูล | 133.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Two Dual Link DVIMini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.2 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 100−110
+92.3%
| 52
−92.3%
|
| Full HD | 72
+10.8%
| 65
−10.8%
|
| 1200p | 110−120
+108%
| 53
−108%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.37 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+131%
|
35−40
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+131%
|
35−40
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
| Fortnite | 85−90
+89.4%
|
45−50
−89.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+97.1%
|
30−35
−97.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+117%
|
21−24
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
| Valorant | 120−130
+60.8%
|
75−80
−60.8%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+131%
|
35−40
−131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+70.5%
|
120−130
−70.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Dota 2 | 95−100
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
| Fortnite | 85−90
+89.4%
|
45−50
−89.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+97.1%
|
30−35
−97.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+117%
|
21−24
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
| Metro Exodus | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
| Valorant | 120−130
+60.8%
|
75−80
−60.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Dota 2 | 95−100
+53.1%
|
64
−53.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+97.1%
|
30−35
−97.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
| Valorant | 120−130
+60.8%
|
75−80
−60.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
+89.4%
|
45−50
−89.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Metro Exodus | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+248%
|
40−45
−248%
|
| Valorant | 140−150
+88.3%
|
75−80
−88.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Metro Exodus | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Valorant | 80−85
+142%
|
30−35
−142%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M SLI และ GTX 470 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M SLI เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 900p
- GTX 965M SLI เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- GTX 965M SLI เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 965M SLI เร็วกว่า 1200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 965M SLI เหนือกว่า GTX 470 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.84 | 7.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2015 | 26 มีนาคม 2010 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
GTX 965M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 108% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
GeForce GTX 965M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 965M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
