GeForce RTX 3070 Mobile vs Quadro K5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K5000M กับ GeForce RTX 3070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า K5000M อย่างมหาศาลถึง 412% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 612 | 168 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.03 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.21 | 23.19 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 601 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.31 | 249.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.615 TFLOPS | 15.97 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 112 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | 112 เคบี | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 750 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−84.7%
| 109
+84.7%
|
| 1440p | 12−14
−467%
| 68
+467%
|
| 4K | 8−9
−450%
| 44
+450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.59 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 27.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 41.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−609%
|
241
+609%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−750%
|
119
+750%
|
| Palworld | 16−18
−631%
|
117
+631%
|
| Resident Evil 4 Remake | 12−14
−1067%
|
140
+1067%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−328%
|
120−130
+328%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−576%
|
230
+576%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−664%
|
107
+664%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−467%
|
119
+467%
|
| Fortnite | 40−45
−276%
|
150−160
+276%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−530%
|
189
+530%
|
| Palworld | 16−18
−563%
|
106
+563%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−456%
|
130−140
+456%
|
| Valorant | 70−75
−188%
|
210−220
+188%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−362%
|
134
+362%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−406%
|
172
+406%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−153%
|
270−280
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−529%
|
88
+529%
|
| Dota 2 | 50−55
−141%
|
130
+141%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−443%
|
114
+443%
|
| Fortnite | 40−45
−276%
|
150−160
+276%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−527%
|
188
+527%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−421%
|
125
+421%
|
| Metro Exodus | 12−14
−646%
|
97
+646%
|
| Palworld | 16−18
−544%
|
103
+544%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−456%
|
130−140
+456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−844%
|
170
+844%
|
| Valorant | 70−75
−188%
|
210−220
+188%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−334%
|
126
+334%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−429%
|
74
+429%
|
| Dota 2 | 50−55
−122%
|
120
+122%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−410%
|
107
+410%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−457%
|
167
+457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−456%
|
130−140
+456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−422%
|
94
+422%
|
| Valorant | 70−75
−151%
|
183
+151%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−276%
|
150−160
+276%
|
| Palworld | 16−18
−538%
|
102
+538%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−783%
|
106
+783%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−369%
|
240−250
+369%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1086%
|
83
+1086%
|
| Metro Exodus | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 70−75
−263%
|
254
+263%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−750%
|
102
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−600%
|
91
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−775%
|
140
+775%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−611%
|
60−65
+611%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
| Palworld | 9−10
−711%
|
73
+711%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 32 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−388%
|
83
+388%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
| Palworld | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1180%
|
64
+1180%
|
| Valorant | 27−30
−721%
|
238
+721%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−950%
|
63
+950%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
| Dota 2 | 24−27
−354%
|
109
+354%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−750%
|
51
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−745%
|
93
+745%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
| Palworld | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
นี่คือวิธีที่ K5000M และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 1750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Mobile เหนือกว่า K5000M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.73 | 34.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2012 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 125 วัตต์ |
K5000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 412% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
