RTX A5500 Mobile vs Quadro K3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K3000M และ RTX A5500 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า K3000M อย่างมหาศาลถึง 972% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 764 | 111 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.73 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.99 | 19.45 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GA103 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $155 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 654 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 22,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.39 | 348.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7534 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 48 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
| L1 Cache | 48 เคบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | 2000 MHz |
| 89.6 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 33
−961%
| 350−400
+961%
|
| Full HD | 37
−238%
| 125
+238%
|
| 1440p | 6−7
−1150%
| 75
+1150%
|
| 4K | 4−5
−1150%
| 50
+1150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 25.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 38.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1325%
|
220−230
+1325%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1513%
|
129
+1513%
|
| Palworld | 10−11
−1030%
|
110−120
+1030%
|
| Resident Evil 4 Remake | 5−6
−2200%
|
110−120
+2200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−820%
|
130−140
+820%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1325%
|
220−230
+1325%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1325%
|
114
+1325%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1109%
|
130−140
+1109%
|
| Fortnite | 21−24
−714%
|
170−180
+714%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−747%
|
160−170
+747%
|
| Palworld | 10−11
−1030%
|
110−120
+1030%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−906%
|
160−170
+906%
|
| Valorant | 50−55
−351%
|
230−240
+351%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−820%
|
130−140
+820%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1325%
|
220−230
+1325%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−297%
|
270−280
+297%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1000%
|
88
+1000%
|
| Dota 2 | 35−40
−369%
|
164
+369%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1109%
|
130−140
+1109%
|
| Fortnite | 21−24
−714%
|
170−180
+714%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−747%
|
160−170
+747%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1108%
|
145
+1108%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1314%
|
99
+1314%
|
| Palworld | 10−11
−1030%
|
110−120
+1030%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−906%
|
160−170
+906%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1608%
|
205
+1608%
|
| Valorant | 50−55
−351%
|
230−240
+351%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−820%
|
130−140
+820%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−850%
|
76
+850%
|
| Dota 2 | 35−40
−343%
|
155
+343%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1109%
|
130−140
+1109%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−747%
|
160−170
+747%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−906%
|
160−170
+906%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−750%
|
102
+750%
|
| Valorant | 50−55
−351%
|
230−240
+351%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−714%
|
170−180
+714%
|
| Palworld | 10−11
−1030%
|
110−120
+1030%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1457%
|
100−110
+1457%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−883%
|
290−300
+883%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−4850%
|
99
+4850%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2850%
|
59
+2850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−447%
|
170−180
+447%
|
| Valorant | 35−40
−635%
|
270−280
+635%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1371%
|
100−110
+1371%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1256%
|
120−130
+1256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1560%
|
80−85
+1560%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−1500%
|
110−120
+1500%
|
| Palworld | 5−6
−1180%
|
60−65
+1180%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−506%
|
97
+506%
|
| Valorant | 16−18
−1406%
|
250−260
+1406%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Dota 2 | 12−14
−1000%
|
132
+1000%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1800%
|
55−60
+1800%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1520%
|
80−85
+1520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1375%
|
55−60
+1375%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1300%
|
55−60
+1300%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
| Palworld | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+0%
|
63
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K3000M และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 961% ในความละเอียด 900p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 4850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.87 | 41.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2012 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 165 วัตต์ |
K3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 972% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A5500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
