FirePro M4150 vs Quadro K1100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K1100M และ FirePro M4150 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
K1100M มีประสิทธิภาพดีกว่า M4150 อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 877 | 894 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.46 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.49 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GK107 | Opal |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 16 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109.94 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 706 MHz | 715 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.59 | 17.16 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5422 TFLOPS | 0.5491 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 24 |
| L1 Cache | 32 เคบี | 96 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | 1000 MHz |
| 44.8 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
+12.5%
| 16−18 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 6−7
+20%
|
5−6 |
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5 |
| Resident Evil 4 Remake | 3−4
+50%
|
2−3 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 6−7
+20%
|
5−6 |
| Battlefield 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8 |
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5 |
| Far Cry 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7 |
| Fortnite | 12−14
+8.3%
|
12−14 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+8.3%
|
12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+8.3%
|
12−14 |
| Valorant | 45−50
+12.5%
|
40−45 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 6−7
+20%
|
5−6 |
| Battlefield 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8 |
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+11.1%
|
45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5 |
| Dota 2 | 24−27
+8.3%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7 |
| Fortnite | 12−14
+8.3%
|
12−14 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+8.3%
|
12−14 |
| Grand Theft Auto V | 6−7
+20%
|
5−6 |
| Metro Exodus | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+8.3%
|
12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+16.7%
|
6−7 |
| Valorant | 45−50
+12.5%
|
40−45 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5 |
| Dota 2 | 24−27
+8.3%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+8.3%
|
12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+8.3%
|
12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
+33.3%
|
3−4 |
| Valorant | 45−50
+12.5%
|
40−45 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
+8.3%
|
12−14 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+25%
|
4−5 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+5.6%
|
18−20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+14.3%
|
21−24 |
| Valorant | 24−27
+14.3%
|
21−24 |
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+20%
|
5−6 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
4K
High
| Atomic Heart | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+7.1%
|
14−16 |
| Valorant | 12−14
+20%
|
10−11 |
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3 |
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3 |
นี่คือวิธีที่ K1100M และ FirePro M4150 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- K1100M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.60 | 2.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 16 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
K1100M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4% และ
ในทางกลับกัน FirePro M4150 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือน
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro K1100M และ FirePro M4150 ได้อย่างชัดเจน
