GeForce GT 730A vs Radeon R7 (Carrizo)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 (Carrizo) และ GeForce GT 730A โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R7 (Carrizo) มีประสิทธิภาพดีกว่า 730A อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 986 | 990 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.99 | 4.19 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.2/2.0 (2015−2016) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Carrizo | GK208 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 719 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 800 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2410 Million | 915 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12-35 Watt | 33 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 23.01 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.5522 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64/128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1001 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 16.02 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 10 | 9−10
−10%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Resident Evil 4 Remake | 1−2 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Battlefield 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Fortnite | 8−9
+14.3%
|
7−8 |
| Forza Horizon 4 | 10−11
+11.1%
|
9−10 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+10%
|
10−11 |
| Valorant | 35−40
+11.4%
|
35−40 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Battlefield 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 24
+14.3%
|
21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Dota 2 | 21−24
+16.7%
|
18−20 |
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Fortnite | 8−9
+14.3%
|
7−8 |
| Forza Horizon 4 | 10−11
+11.1%
|
9−10 |
| Grand Theft Auto V | 3−4
+50%
|
2−3 |
| Metro Exodus | 3−4
+50%
|
2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+10%
|
10−11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+20%
|
5−6 |
| Valorant | 35−40
+11.4%
|
35−40 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Dota 2 | 21−24
+16.7%
|
18−20 |
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Forza Horizon 4 | 10−11
+11.1%
|
9−10 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+10%
|
10−11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+14.3%
|
7−8 |
| Valorant | 35−40
+11.4%
|
35−40 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
+14.3%
|
7−8 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
+8.3%
|
12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+12.5%
|
16−18 |
| Valorant | 14−16
+7.1%
|
14−16 |
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2 |
| Forza Horizon 4 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+50%
|
2−3 |
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3 |
4K
High
| Atomic Heart | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+7.1%
|
14−16 |
| Valorant | 10−11
+11.1%
|
9−10 |
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
+50%
|
2−3 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+100%
|
1−2 |
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3 |
นี่คือวิธีที่ R7 (Carrizo) และ GT 730A แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R7 (Carrizo) เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.80 | 1.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2015 | 1 กรกฎาคม 2014 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12 วัตต์ | 33 วัตต์ |
R7 (Carrizo) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 64%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R7 (Carrizo) และ GeForce GT 730A ได้อย่างชัดเจน
