GeForce GT 625 OEM vs Quadro 5010M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 5010M กับ GeForce GT 625 OEM รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5010M มีประสิทธิภาพดีกว่า 625 OEM อย่างมหาศาลถึง 287% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 751 | 1158 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.15 | 2.81 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | GF119 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 450 MHz | 874 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 292 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 29 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.60 | 6.992 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 0.1678 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 48 | 8 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 650 MHz | 825 MHz |
| 83.2 จีบี/s | 13.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.0 | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
+322%
| 9−10
−76.3%
|
| Full HD | 59
+321%
| 14−16
−76.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 10−11
+400%
|
2−3
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−75%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
+500%
|
1−2
−83.3%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 10−11
+400%
|
2−3
−80%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−75%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−75%
|
| Fortnite | 24−27
+300%
|
6−7
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+375%
|
4−5
−78.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+325%
|
4−5
−76.5%
|
| Valorant | 55−60
+293%
|
14−16
−74.5%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 10−11
+400%
|
2−3
−80%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−76.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+306%
|
18−20
−75.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−75%
|
| Dota 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−75%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−75%
|
| Fortnite | 24−27
+300%
|
6−7
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+375%
|
4−5
−78.9%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+300%
|
3−4
−75%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+325%
|
4−5
−76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+300%
|
3−4
−75%
|
| Valorant | 55−60
+293%
|
14−16
−74.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−75%
|
| Dota 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−75%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+375%
|
4−5
−78.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+325%
|
4−5
−76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+300%
|
3−4
−75%
|
| Valorant | 55−60
+293%
|
14−16
−74.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
+300%
|
6−7
−75%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+288%
|
8−9
−74.2%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 0−1
−100%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+313%
|
8−9
−75.8%
|
| Valorant | 40−45
+300%
|
10−11
−75%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1
−100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+350%
|
2−3
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+400%
|
1−2
−80%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
+300%
|
2−3
−75%
|
4K
High
| Atomic Heart | 3−4 | 0−1
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+300%
|
4−5
−75%
|
| Valorant | 18−20
+350%
|
4−5
−77.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1
−100%
|
| Dota 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−76.9%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+300%
|
1−2
−75%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+300%
|
1−2
−75%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 5010M และ GT 625 OEM แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro 5010M เร็วกว่า 322% ในความละเอียด 900p
- Quadro 5010M เร็วกว่า 321% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.06 | 1.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2011 | 18 กุมภาพันธ์ 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 29 วัตต์ |
Quadro 5010M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 287% และ
ในทางกลับกัน GT 625 OEM มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71%
Quadro 5010M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 625 OEM ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 5010M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GT 625 OEM เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
