ATI FirePro M7740 vs Quadro 2000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 2000M และ FirePro M7740 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
M7740 มีประสิทธิภาพดีกว่า 2000M เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 985 | 955 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.28 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.58 | 2.57 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GF106 | M97 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 4 สิงหาคม 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $46.56 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 550 MHz | 650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 826 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.60 | 20.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4224 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 846 MHz |
| 28.8 จีบี/s | 54.14 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 38 | 40−45
+5.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 4−5 | 5−6
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 4−5
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 4−5 |
| Resident Evil 4 Remake | 1−2 | 1−2 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 4−5 | 5−6
+25%
|
| Battlefield 5 | 4−5 | 5−6
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 4−5
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 5−6
+25%
|
| Fortnite | 8−9 | 9−10
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 10−11 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 10−12 |
| Valorant | 35−40 | 40−45
+2.6%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 4−5 | 5−6
+25%
|
| Battlefield 5 | 4−5 | 5−6
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 4−5
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40 | 40−45
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 4−5 |
| Dota 2 | 21−24 | 21−24
+4.8%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 5−6
+25%
|
| Fortnite | 8−9 | 9−10
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 10−11 |
| Grand Theft Auto V | 3−4 | 3−4 |
| Metro Exodus | 3−4 | 3−4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 10−12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 8−9 |
| Valorant | 35−40 | 40−45
+2.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5 | 5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 4−5 |
| Dota 2 | 21−24 | 21−24
+4.8%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 5−6
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 10−11 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 10−12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 8−9 |
| Valorant | 35−40 | 40−45
+2.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9 | 9−10
+12.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 4−5 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14 | 14−16
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20 | 20−22
+11.1%
|
| Valorant | 14−16 | 16−18
+13.3%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 2−3 |
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 4−5 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 3−4 |
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4 | 3−4 |
4K
High
| Atomic Heart | 1−2 | 1−2 |
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 14−16 |
| Valorant | 10−11 | 10−11 |
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4 | 4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 3−4
+50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 3−4 |
4K
Ultra
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ Quadro 2000M และ ATI M7740 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- ATI M7740 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ ATI M7740 เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- ATI M7740 เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (51%)
- เสมอกันใน 25การทดสอบ (49%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.82 | 1.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มกราคม 2011 | 4 สิงหาคม 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Quadro 2000M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8%
ในทางกลับกัน ATI M7740 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro 2000M และ FirePro M7740 ได้อย่างชัดเจน
