GeForce MX330 vs NVS 5400M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	1044	665
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	3.23	43.24
สถาปัตยกรรม	Fermi (2010−2014)	Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPU	GF108	GP108
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)	10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	96	384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	660 MHz	1531 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	1594 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	585 million	1,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	40 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	35 Watt	10 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	10.56	38.26
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.2534 TFLOPS	1.224 TFLOPS
ROPs	4	16
TMUs	16	24
L1 Cache	128 เคบี	144 เคบี
L2 Cache	256 เคบี	512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	medium sized	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	MXM	PCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริม	ไม่มีข้อมูล	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR3	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	900 MHz	1502 MHz
	28.8 จีบี/s	48.06 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_0)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	6.4
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.1	1.2
Vulkan	N/A	1.2.131
CUDA	+	6.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

NVS 5400M 1.46

GeForce MX330 5.59
+283%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

NVS 5400M 607
ตัวอย่าง: 642

GeForce MX330 2329
+284%

ตัวอย่าง: 1533

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

NVS 5400M 1119

GeForce MX330 4834
+332%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

NVS 5400M 2195

GeForce MX330 10553
+381%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	17 −29.4%	22 +29.4%
4K	6−7 −283%	23 +283%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	1−2 −2600%	27−30 +2600%
Cyberpunk 2077	3−4 −267%	10−12 +267%
Palworld	5−6 −160%	12−14 +160%
Resident Evil 4 Remake	0−1	9−10

Full HD
Medium

Battlefield 5	2−3 −1350%	29 +1350%
Counter-Strike 2	1−2 −2600%	27−30 +2600%
Cyberpunk 2077	3−4 −267%	10−12 +267%
Far Cry 5	3−4 −667%	23 +667%
Fortnite	5−6 −1160%	63 +1160%
Forza Horizon 4	8−9 −288%	31 +288%
Palworld	5−6 −160%	12−14 +160%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−11 −110%	21−24 +110%
Valorant	30−35 −247%	118 +247%

Full HD
High

Battlefield 5	2−3 −1050%	23 +1050%
Counter-Strike 2	1−2 −2600%	27−30 +2600%
Counter-Strike: Global Offensive	30−35 −197%	95−100 +197%
Cyberpunk 2077	3−4 −267%	10−12 +267%
Dota 2	18−20 −289%	70 +289%
Far Cry 5	3−4 −400%	15 +400%
Fortnite	5−6 −580%	34 +580%
Forza Horizon 4	8−9 −175%	22 +175%
Grand Theft Auto V	1−2 −1800%	18−20 +1800%
Metro Exodus	2−3 −450%	11 +450%
Palworld	5−6 −160%	12−14 +160%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−11 −110%	21−24 +110%
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 −171%	19 +171%
Valorant	30−35 −212%	106 +212%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	2−3 −850%	19 +850%
Cyberpunk 2077	3−4 −267%	10−12 +267%
Dota 2	18−20 −256%	64 +256%
Far Cry 5	3−4 −367%	14 +367%
Forza Horizon 4	8−9 −100%	16 +100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−11 −110%	21−24 +110%
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 −71.4%	12 +71.4%
Valorant	30−35 −91.2%	65−70 +91.2%

Full HD
Epic

Fortnite	5−6 −320%	21 +320%
Palworld	5−6 −160%	12−14 +160%

1440p
High

Counter-Strike 2	4−5 −150%	10−11 +150%
Counter-Strike: Global Offensive	10−11 −330%	40−45 +330%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	14−16 −153%	35−40 +153%
Valorant	7−8 −714%	55−60 +714%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077	0−1	4−5
Far Cry 5	1−2 −1000%	10−12 +1000%
Forza Horizon 4	3−4 −333%	12−14 +333%
The Witcher 3: Wild Hunt	2−3 −250%	7−8 +250%

1440p
Epic

Fortnite	2−3 −450%	10−12 +450%
Palworld	2−3 −300%	8−9 +300%

4K
High

Grand Theft Auto V	14−16 −13.3%	16−18 +13.3%
Valorant	9−10 −167%	24−27 +167%

4K
Ultra

Dota 2	2−3 −1100%	24 +1100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	2−3 −200%	6−7 +200%

4K
Epic

Fortnite

2−3

−200%

6−7
+200%

1440p
High

Grand Theft Auto V	5−6 +0%	5−6 +0%
Metro Exodus	4−5 +0%	4−5 +0%

1440p
Ultra

Battlefield 5

8−9

+0%

8−9

+0%

4K
High

Metro Exodus	0−1	0−1
Palworld	1−2 +0%	1−2 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	3−4 +0%	3−4 +0%

4K
Ultra

Battlefield 5	3−4 +0%	3−4 +0%
Cyberpunk 2077	1−2 +0%	1−2 +0%
Far Cry 5	5−6 +0%	5−6 +0%
Forza Horizon 4	8−9 +0%	8−9 +0%

4K
Epic

Palworld

1−2

+0%

1−2

+0%

นี่คือวิธีที่ NVS 5400M และ GeForce MX330 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GeForce MX330 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
GeForce MX330 เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GeForce MX330 เร็วกว่า 2600%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

GeForce MX330 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (83%)
เสมอกันใน 10การทดสอบ (17%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	1.46	5.59
ความใหม่ล่าสุด	1 มิถุนายน 2012	10 กุมภาพันธ์ 2020
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	40 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	35 วัตต์	10 วัตต์

GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 283% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 186%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%

GeForce MX330 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 5400M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า NVS 5400M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce MX330 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.4 61 โหวต

ให้คะแนน NVS 5400M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.6 2374 โหวต

ให้คะแนน GeForce MX330 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ NVS 5400M หรือ GeForce MX330 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: