NVS 5400M vs GeForce MX330
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy NVS 5400M z GeForce MX330, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX330 przewyższa 5400M o aż 283% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze NVS 5400M i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1044 | 665 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 3.23 | 43.24 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GF108 | GP108 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (14 lat temu) | 10 lutego 2020 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne NVS 5400M i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności NVS 5400M i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 660 MHz | 1531 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1594 MHz |
| Ilość tranzystorów | 585 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 10 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 10.56 | 38.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2534 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 16 | 24 |
| L1 Cache | 128 KB | 144 KB |
| L2 Cache | 256 KB | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności NVS 5400M i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na NVS 5400M i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na NVS 5400M i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane NVS 5400M i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez NVS 5400M i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu NVS 5400M i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki NVS 5400M i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 17
−29.4%
| 22
+29.4%
|
| 4K | 6−7
−283%
| 23
+283%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Palworld | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 9−10 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
−1350%
|
29
+1350%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| Fortnite | 5−6
−1160%
|
63
+1160%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
| Palworld | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Valorant | 30−35
−247%
|
118
+247%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Dota 2 | 18−20
−289%
|
70
+289%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
| Fortnite | 5−6
−580%
|
34
+580%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−175%
|
22
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Metro Exodus | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
| Palworld | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Valorant | 30−35
−212%
|
106
+212%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Dota 2 | 18−20
−256%
|
64
+256%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Valorant | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Palworld | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−153%
|
35−40
+153%
|
| Valorant | 7−8
−714%
|
55−60
+714%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Palworld | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Valorant | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| Palworld | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
W ten sposób NVS 5400M i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX330 jest 29% szybszy w 1080p
- GeForce MX330 jest 283% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GeForce MX330 jest 2600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX330 wyprzedza 50 testach (83%)
- jest remis w 10 testach (17%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.46 | 5.59 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 10 lutego 2020 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 10 Wat |
GeForce MX330 ma 283% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 186% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 250% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX330 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 5400M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że NVS 5400M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX330 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
