Radeon RX 8050S vs R5 (Kaveri)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 (Kaveri) และ Radeon RX 8050S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 (Kaveri) อย่างมหาศาลถึง 3105% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1142 | 163 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.1 (2014) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Kaveri | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 514 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 626 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2410 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64/128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 12_0) | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 2−3 | 94
+4600%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 3−4 | 100−110
+3467%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 80−85
+4050%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 3−4 | 100−110
+3467%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 80−85
+4050%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 100
+9900%
|
| Fortnite | 3−4 | 150−160
+5167%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8 | 130−140
+1886%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 140−150
+1489%
|
| Valorant | 30−35 | 210−220
+544%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 3−4 | 100−110
+3467%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 120−130 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30 | 270−280
+930%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 80−85
+4050%
|
| Dota 2 | 14−16 | 450−500
+2900%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 96
+9500%
|
| Fortnite | 3−4 | 150−160
+5167%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8 | 130−140
+1886%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 85−90
+8400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 140−150
+1489%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 156
+2129%
|
| Valorant | 30−35 | 210−220
+544%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 80−85
+4050%
|
| Dota 2 | 14−16 | 450−500
+2900%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 85
+8400%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8 | 130−140
+1886%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 140−150
+1489%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 92
+1214%
|
| Valorant | 30−35 | 1050−1100
+2988%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4 | 150−160
+5167%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 85−90
+2867%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8 | 250−260
+3500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 350−400
+2817%
|
| Valorant | 6−7 | 250−260
+4100%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 40−45 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 85−90 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 100−105
+4900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 65−70
+3250%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2 | 90−95
+9300%
|
4K
High
| Atomic Heart | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 75−80
+413%
|
| Valorant | 7−8 | 210−220
+3029%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 45−50
+2200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 45−50
+2200%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210 | 200−210 |
| Resident Evil 4 Remake | 95−100 | 95−100 |
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 200−210 | 200−210 |
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 200−210 | 200−210 |
| Grand Theft Auto V | 118 | 118 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 70−75 | 70−75 |
| Metro Exodus | 50−55 | 50−55 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95 | 90−95 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 40−45 |
| Metro Exodus | 30−35 | 30−35 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 55−60 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60 | 55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 18−20 |
| Far Cry 5 | 45−50 | 45−50 |
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 65−70 |
นี่คือวิธีที่ R5 (Kaveri) และ RX 8050S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8050S เร็วกว่า 4600% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 8050S เร็วกว่า 9900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 8050S เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (70%)
- เสมอกันใน 15การทดสอบ (30%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.11 | 35.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2014 | 6 มกราคม 2025 |
RX 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3105% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี
Radeon RX 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 (Kaveri) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
