Radeon Steam Deck 8CU vs Iris Xe Graphics G7 80EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 80EUs และ Radeon Steam Deck 8CU โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Steam Deck 8CU มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics G7 80EUs อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 599 | 489 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.64 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | RDNA 2 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | RDNA 2 Sephiroth |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 9 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 80 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 1900 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12_1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−55.6%
| 28
+55.6%
|
| 1440p | 9
−33.3%
| 12−14
+33.3%
|
| 4K | 14
−28.6%
| 18−21
+28.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 31
−83.9%
|
55−60
+83.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Palworld | 16
−50%
|
24−27
+50%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 26
−76.9%
|
45−50
+76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−138%
|
55−60
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 20
−70%
|
30−35
+70%
|
| Fortnite | 40−45
−40.9%
|
60−65
+40.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Palworld | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
| Valorant | 75−80
−27.6%
|
95−100
+27.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 23
−100%
|
45−50
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−375%
|
55−60
+375%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−34.8%
|
150−160
+34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−120%
|
21−24
+120%
|
| Dota 2 | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
| Far Cry 5 | 19
−42.1%
|
27
+42.1%
|
| Fortnite | 40−45
−40.9%
|
60−65
+40.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Grand Theft Auto V | 14
+40%
|
10
−40%
|
| Metro Exodus | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| Palworld | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Valorant | 75−80
−27.6%
|
95−100
+27.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 23
−100%
|
45−50
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−144%
|
21−24
+144%
|
| Dota 2 | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 18
−27.8%
|
23
+27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−145%
|
27−30
+145%
|
| Valorant | 75−80
−27.6%
|
95−100
+27.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−40.9%
|
60−65
+40.9%
|
| Palworld | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−43.6%
|
75−80
+43.6%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−133%
|
14−16
+133%
|
| Metro Exodus | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−29.3%
|
50−55
+29.3%
|
| Valorant | 70−75
−41.9%
|
100−110
+41.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| Far Cry 5 | 12
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Palworld | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Metro Exodus | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Palworld | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Valorant | 30−35
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Palworld | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 80EUs และ Steam Deck 8CU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Steam Deck 8CU เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- Steam Deck 8CU เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- Steam Deck 8CU เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 40%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Steam Deck 8CU เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Steam Deck 8CU เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.11 | 10.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2020 | 9 พฤศจิกายน 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 6 nm |
Steam Deck 8CU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 67%
Radeon Steam Deck 8CU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
