GeForce RTX 2080 Max-Q vs Iris Pro Graphics 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Pro Graphics 580 และ GeForce RTX 2080 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Graphics 580 อย่างมหาศาลถึง 655% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 720 | 177 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.80 | 32.25 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Skylake GT4e | TU104B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1095 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 68.40 | 201.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.094 TFLOPS | 6.447 TFLOPS |
| ROPs | 9 | 64 |
| TMUs | 72 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.9 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−550%
| 117
+550%
|
| 1440p | 10−12
−720%
| 82
+720%
|
| 4K | 6−7
−750%
| 51
+750%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−889%
|
180−190
+889%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
| Palworld | 10−12
−700%
|
85−90
+700%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
−1143%
|
85−90
+1143%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−661%
|
137
+661%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−889%
|
180−190
+889%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−708%
|
105
+708%
|
| Fortnite | 24−27
−450%
|
143
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−524%
|
130−140
+524%
|
| Palworld | 10−12
−700%
|
85−90
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−1006%
|
199
+1006%
|
| Valorant | 55−60
−261%
|
200−210
+261%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−600%
|
126
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−889%
|
180−190
+889%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−256%
|
270−280
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
| Dota 2 | 15
−740%
|
126
+740%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−646%
|
97
+646%
|
| Fortnite | 24−27
−431%
|
138
+431%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−524%
|
130−140
+524%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−614%
|
100
+614%
|
| Metro Exodus | 8−9
−825%
|
74
+825%
|
| Palworld | 10−12
−700%
|
85−90
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−872%
|
175
+872%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1015%
|
145
+1015%
|
| Valorant | 55−60
−261%
|
200−210
+261%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−544%
|
116
+544%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
| Dota 2 | 14
−757%
|
120
+757%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−615%
|
93
+615%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−524%
|
130−140
+524%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−656%
|
136
+656%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−500%
|
78
+500%
|
| Valorant | 55−60
−135%
|
134
+135%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−365%
|
121
+365%
|
| Palworld | 10−12
−700%
|
85−90
+700%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−913%
|
80−85
+913%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−594%
|
230−240
+594%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−2167%
|
65−70
+2167%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 40−45
−439%
|
230−240
+439%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−4500%
|
92
+4500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−850%
|
76
+850%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−830%
|
90−95
+830%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−917%
|
60−65
+917%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−1163%
|
101
+1163%
|
| Palworld | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−363%
|
74
+363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 53 |
| Valorant | 18−20
−974%
|
200−210
+974%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−5200%
|
53
+5200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Dota 2 | 14−16
−573%
|
100−110
+573%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−933%
|
60−65
+933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Palworld | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Pro Graphics 580 และ RTX 2080 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 720% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 5200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Max-Q เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.42 | 33.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 29 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Iris Pro Graphics 580 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 655% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
GeForce RTX 2080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Pro Graphics 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
