GeForce RTX 2070 Max-Q vs Iris Pro Graphics 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Pro Graphics 580 และ GeForce RTX 2070 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Graphics 580 อย่างมหาศาลถึง 519% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 720 | 239 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.80 | 26.44 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Skylake GT4e | TU106B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 885 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1185 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 68.40 | 170.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.094 TFLOPS | 5.46 TFLOPS |
| ROPs | 9 | 64 |
| TMUs | 72 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−450%
| 99
+450%
|
| 1440p | 9−10
−567%
| 60
+567%
|
| 4K | 6−7
−550%
| 39
+550%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−721%
|
150−160
+721%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−589%
|
60−65
+589%
|
| Palworld | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−411%
|
92
+411%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−721%
|
150−160
+721%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−589%
|
60−65
+589%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−692%
|
103
+692%
|
| Fortnite | 24−27
−369%
|
122
+369%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−476%
|
121
+476%
|
| Palworld | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−722%
|
148
+722%
|
| Valorant | 55−60
−218%
|
180−190
+218%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−389%
|
88
+389%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−721%
|
150−160
+721%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−246%
|
270−280
+246%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−589%
|
60−65
+589%
|
| Dota 2 | 15
−747%
|
127
+747%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−631%
|
95
+631%
|
| Fortnite | 24−27
−342%
|
115
+342%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−462%
|
118
+462%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−543%
|
90
+543%
|
| Metro Exodus | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
| Palworld | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−611%
|
128
+611%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−838%
|
122
+838%
|
| Valorant | 55−60
−218%
|
180−190
+218%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−394%
|
89
+394%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−589%
|
60−65
+589%
|
| Dota 2 | 14
−764%
|
121
+764%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−592%
|
90
+592%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−367%
|
98
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−417%
|
93
+417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−392%
|
64
+392%
|
| Valorant | 55−60
−126%
|
129
+126%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−285%
|
100
+285%
|
| Palworld | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−675%
|
60−65
+675%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−476%
|
190−200
+476%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1667%
|
50−55
+1667%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 40−45
−382%
|
210−220
+382%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−3650%
|
75
+3650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−725%
|
66
+725%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−630%
|
70−75
+630%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−683%
|
45−50
+683%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−850%
|
76
+850%
|
| Palworld | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−331%
|
69
+331%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 45 |
| Valorant | 18−20
−747%
|
160−170
+747%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−4100%
|
42
+4100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Dota 2 | 14−16
−520%
|
93
+520%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1000%
|
33
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−620%
|
36
+620%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 22
+0%
|
22
+0%
|
| Palworld | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Pro Graphics 580 และ RTX 2070 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 4100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.42 | 27.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 29 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Iris Pro Graphics 580 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 519% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Pro Graphics 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
