GeForce RTX 2060 มือถือ vs Iris Pro Graphics 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Pro Graphics 580 และ GeForce RTX 2060 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Graphics 580 อย่างมหาศาลถึง 510% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 722 | 241 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.80 | 18.13 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Skylake GT4e | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 960 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 68.40 | 144.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.094 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
| ROPs | 9 | 48 |
| TMUs | 72 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.9 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−478%
| 104
+478%
|
| 1440p | 10−12
−560%
| 66
+560%
|
| 4K | 6−7
−600%
| 42
+600%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−711%
|
150−160
+711%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−578%
|
60−65
+578%
|
| Palworld | 10−12
−527%
|
65−70
+527%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
−857%
|
65−70
+857%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−478%
|
104
+478%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−711%
|
150−160
+711%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−578%
|
60−65
+578%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−638%
|
96
+638%
|
| Fortnite | 24−27
−523%
|
162
+523%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−414%
|
108
+414%
|
| Palworld | 10−12
−527%
|
65−70
+527%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−850%
|
171
+850%
|
| Valorant | 55−60
−291%
|
223
+291%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−478%
|
104
+478%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−711%
|
150−160
+711%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−245%
|
260−270
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−578%
|
60−65
+578%
|
| Dota 2 | 15
−687%
|
118
+687%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−600%
|
91
+600%
|
| Fortnite | 24−27
−454%
|
144
+454%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−410%
|
107
+410%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−543%
|
90
+543%
|
| Metro Exodus | 8−9
−600%
|
56
+600%
|
| Palworld | 10−12
−527%
|
65−70
+527%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−717%
|
147
+717%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−754%
|
111
+754%
|
| Valorant | 55−60
−244%
|
196
+244%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−444%
|
98
+444%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−578%
|
60−65
+578%
|
| Dota 2 | 14
−700%
|
112
+700%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−546%
|
84
+546%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−319%
|
88
+319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−522%
|
112
+522%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−362%
|
60
+362%
|
| Valorant | 55−60
−116%
|
123
+116%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−335%
|
113
+335%
|
| Palworld | 10−12
−527%
|
65−70
+527%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−663%
|
60−65
+663%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−468%
|
190−200
+468%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1633%
|
50−55
+1633%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 40−45
−382%
|
212
+382%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−3650%
|
75
+3650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−688%
|
63
+688%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−620%
|
70−75
+620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−667%
|
45−50
+667%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−825%
|
74
+825%
|
| Palworld | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−231%
|
50−55
+231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 39 |
| Valorant | 18−20
−800%
|
171
+800%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−4100%
|
42
+4100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Dota 2 | 14−16
−480%
|
87
+480%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1000%
|
33
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−580%
|
34
+580%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Palworld | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Pro Graphics 580 และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 478% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 560% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 4100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.42 | 26.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 29 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Iris Pro Graphics 580 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 667%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 510% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Pro Graphics 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
