GeForce RTX 5060 Ti 8 GB vs Graphics 4-Core iGPU (Arc)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Graphics 4-Core iGPU (Arc) กับ GeForce RTX 5060 Ti 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Ti 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 4-Core iGPU (Arc) อย่างมหาศาลถึง 457% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 517 | 65 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 21 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 83.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 22.57 |
| สถาปัตยกรรม | Xe LPG (2023−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Meteor Lake iGPU | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2407 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1950 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 370.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 23.7 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 20
−665%
| 153
+665%
|
| 1440p | 12−14
−500%
| 72
+500%
|
| 4K | 8−9
−463%
| 45
+463%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.48 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.42 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 21−24
−613%
|
160−170
+613%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−435%
|
270−280
+435%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−545%
|
120−130
+545%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 21−24
−613%
|
160−170
+613%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−274%
|
150−160
+274%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−435%
|
270−280
+435%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−545%
|
120−130
+545%
|
| Far Cry 5 | 24
−1025%
|
270
+1025%
|
| Fortnite | 55−60
−305%
|
230−240
+305%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−383%
|
200−210
+383%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−462%
|
160−170
+462%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−409%
|
170−180
+409%
|
| Valorant | 90−95
−236%
|
300−350
+236%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 21−24
−613%
|
160−170
+613%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−274%
|
150−160
+274%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−435%
|
270−280
+435%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−93.1%
|
270−280
+93.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−545%
|
120−130
+545%
|
| Far Cry 5 | 22
−1027%
|
248
+1027%
|
| Fortnite | 55−60
−305%
|
230−240
+305%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−383%
|
200−210
+383%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−462%
|
160−170
+462%
|
| Grand Theft Auto V | 15
−940%
|
150−160
+940%
|
| Metro Exodus | 18−20
−595%
|
130−140
+595%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−409%
|
170−180
+409%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−993%
|
328
+993%
|
| Valorant | 90−95
−236%
|
300−350
+236%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−274%
|
150−160
+274%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−545%
|
120−130
+545%
|
| Far Cry 5 | 21
−1005%
|
232
+1005%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−383%
|
200−210
+383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−409%
|
170−180
+409%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−875%
|
156
+875%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−305%
|
230−240
+305%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−733%
|
150−160
+733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−438%
|
350−400
+438%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−777%
|
110−120
+777%
|
| Metro Exodus | 10−11
−730%
|
80−85
+730%
|
| Valorant | 90−95
−269%
|
300−350
+269%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−461%
|
120−130
+461%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−763%
|
65−70
+763%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−705%
|
161
+705%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−617%
|
160−170
+617%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−815%
|
119
+815%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−635%
|
140−150
+635%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−535%
|
120−130
+535%
|
| Metro Exodus | 5−6
−940%
|
50−55
+940%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−818%
|
101
+818%
|
| Valorant | 40−45
−629%
|
300−350
+629%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−709%
|
85−90
+709%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−833%
|
84
+833%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−631%
|
110−120
+631%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
นี่คือวิธีที่ Graphics 4-Core iGPU (Arc) และ RTX 5060 Ti 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti 8 GB เร็วกว่า 665% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Ti 8 GB เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Ti 8 GB เร็วกว่า 463% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Ti 8 GB เร็วกว่า 1600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Ti 8 GB เหนือกว่า Graphics 4-Core iGPU (Arc) ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.43 | 52.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 ธันวาคม 2023 | 16 เมษายน 2025 |
RTX 5060 Ti 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 457% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce RTX 5060 Ti 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 4-Core iGPU (Arc) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Graphics 4-Core iGPU (Arc) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Ti 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
