GeForce RTX 5070 Ti vs RTX 5050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5050 Mobile กับ GeForce RTX 5070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 130% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 175 | 9 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 83 | 37 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 60.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 52.12 | 20.02 |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025−2026) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GB207 | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 มิถุนายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $749 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 8960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1020 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2452 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 16,900 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 120.0 | 686.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.68 TFLOPS | 43.94 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 80 | 280 |
| Tensor Cores | 80 | 280 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 70 |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 8.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 32 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | 12.0 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 75
−196%
| 222
+196%
|
| 1440p | 41
−210%
| 127
+210%
|
| 4K | 35−40
−134%
| 82
+134%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.37 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.90 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.13 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 190−200
−73.7%
|
300−350
+73.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−158%
|
200−210
+158%
|
| Palworld | 85−90
−140%
|
210−220
+140%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
−181%
|
240−250
+181%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
−59.8%
|
190−200
+59.8%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−73.7%
|
300−350
+73.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−158%
|
200−210
+158%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−207%
|
338
+207%
|
| Fortnite | 150−160
−98.7%
|
300−350
+98.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−145%
|
300−350
+145%
|
| Palworld | 85−90
−140%
|
210−220
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−26.3%
|
170−180
+26.3%
|
| Valorant | 200−210
−138%
|
450−500
+138%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
−59.8%
|
190−200
+59.8%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−73.7%
|
300−350
+73.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−158%
|
200−210
+158%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−192%
|
321
+192%
|
| Fortnite | 150−160
−98.7%
|
300−350
+98.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−145%
|
300−350
+145%
|
| Grand Theft Auto V | 137
−27%
|
170−180
+27%
|
| Metro Exodus | 80−85
−201%
|
241
+201%
|
| Palworld | 85−90
−140%
|
210−220
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−26.3%
|
170−180
+26.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−356%
|
529
+356%
|
| Valorant | 200−210
−138%
|
450−500
+138%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
−59.8%
|
190−200
+59.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−158%
|
200−210
+158%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−176%
|
304
+176%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−145%
|
300−350
+145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−26.3%
|
170−180
+26.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−116%
|
251
+116%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
−98.7%
|
300−350
+98.7%
|
| Palworld | 85−90
−140%
|
210−220
+140%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
−211%
|
250−260
+211%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−116%
|
500−550
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 95
−67.4%
|
150−160
+67.4%
|
| Metro Exodus | 45−50
−212%
|
153
+212%
|
| Valorant | 230−240
−103%
|
450−500
+103%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−118%
|
190−200
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−221%
|
120−130
+221%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−217%
|
260
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−207%
|
280−290
+207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−232%
|
206
+232%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
−71.6%
|
150−160
+71.6%
|
| Palworld | 50−55
−220%
|
160−170
+220%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−159%
|
180−190
+159%
|
| Metro Exodus | 30−33
−237%
|
101
+237%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−274%
|
198
+274%
|
| Valorant | 200−210
−54.9%
|
300−350
+54.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−152%
|
130−140
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−242%
|
147
+242%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−315%
|
250−260
+315%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−123%
|
95−100
+123%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
−88.1%
|
75−80
+88.1%
|
| Palworld | 30−33
−263%
|
100−110
+263%
|
Full HD
Ultra
| Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
High
| Palworld | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5050 Mobile และ RTX 5070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 134% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti เร็วกว่า 356%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.69 | 77.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 มิถุนายน 2025 | 20 กุมภาพันธ์ 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
ในทางกลับกัน RTX 5070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 130% และ
GeForce RTX 5070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 5050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
