GeForce RTX 5060 Mobile vs RTX 3090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5060 Mobile อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 39 | 123 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 71 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.72 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.07 | 69.25 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10496 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 21.9 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.0 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.58 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 112 | 48 |
| TMUs | 328 | 104 |
| Tensor Cores | 328 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 82 | 26 |
| L1 Cache | 10.3 เอ็มบี | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 336 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1219 MHz | 1500 MHz |
| 936.2 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | 8.5 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 187
+52.4%
| 89
−52.4%
|
| 1440p | 120
+63.3%
| 44
−63.3%
|
| 4K | 81
+59.3%
| 33
−59.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 12.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 18.51 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 331
+62.8%
|
120−130
−62.8%
|
| Counter-Strike 2 | 349
+36.4%
|
220−230
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 209
+54.5%
|
95−100
−54.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 270
+59.3%
|
110−120
−59.3%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 262
+53.1%
|
120−130
−53.1%
|
| Battlefield 5 | 172
+20.9%
|
130−140
−20.9%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+36%
|
220−230
−36%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+46.6%
|
95−100
−46.6%
|
| Far Cry 5 | 208
+37.5%
|
130−140
−37.5%
|
| Fortnite | 300−350
+42.1%
|
170−180
−42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+38.6%
|
150−160
−38.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.7%
|
150−160
−8.7%
|
| Valorant | 350−400
+35.7%
|
240−250
−35.7%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 156
+21.2%
|
120−130
−21.2%
|
| Battlefield 5 | 158
+13.9%
|
130−140
−13.9%
|
| Counter-Strike 2 | 309
+28.2%
|
220−230
−28.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 154
+38.3%
|
95−100
−38.3%
|
| Dota 2 | 217
+40.1%
|
130−140
−40.1%
|
| Far Cry 5 | 196
+33.7%
|
130−140
−33.7%
|
| Fortnite | 300−350
+42.1%
|
170−180
−42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+36.8%
|
150−160
−36.8%
|
| Grand Theft Auto V | 171
+11.1%
|
152
−11.1%
|
| Metro Exodus | 176
+44.9%
|
95−100
−44.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.7%
|
150−160
−8.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 369
+59.9%
|
140−150
−59.9%
|
| Valorant | 350−400
+35.7%
|
240−250
−35.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 146
+6.8%
|
130−140
−6.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+30.1%
|
95−100
−30.1%
|
| Dota 2 | 213
+39%
|
130−140
−39%
|
| Far Cry 5 | 183
+29%
|
130−140
−29%
|
| Forza Horizon 4 | 217
+28.1%
|
150−160
−28.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.7%
|
150−160
−8.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+18.7%
|
140−150
−18.7%
|
| Valorant | 296
+39.2%
|
180−190
−39.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+42.1%
|
170−180
−42.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 231
+55%
|
100−110
−55%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+43%
|
280−290
−43%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+28%
|
108
−28%
|
| Metro Exodus | 115
+47.8%
|
60−65
−47.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+37.1%
|
110−120
−37.1%
|
| Valorant | 400−450
+38.6%
|
270−280
−38.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130
+20.8%
|
100−110
−20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+48.4%
|
45−50
−48.4%
|
| Far Cry 5 | 171
+42.1%
|
95−100
−42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+40.6%
|
110−120
−40.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+48.4%
|
75−80
−48.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+27.8%
|
100−110
−27.8%
|
4K
High
| Atomic Heart | 55−60
+39.7%
|
35−40
−39.7%
|
| Counter-Strike 2 | 59
+18.6%
|
45−50
−18.6%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+46.2%
|
98
−46.2%
|
| Metro Exodus | 76
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+57.1%
|
65−70
−57.1%
|
| Valorant | 300−350
+21.7%
|
240−250
−21.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 113
+42.5%
|
65−70
−42.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+36.8%
|
55−60
−36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Dota 2 | 202
+40.6%
|
120−130
−40.6%
|
| Far Cry 5 | 108
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+49%
|
75−80
−49%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+40.6%
|
55−60
−40.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+31.6%
|
50−55
−31.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 63%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 63.54 | 40.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37% และ
ในทางกลับกัน RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 38%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 5060 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
