Tesla K40m vs GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ Tesla K40m รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า K40m อย่างมหาศาลถึง 696% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 43 | 586 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 76 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 36.53 | 0.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.50 | 2.38 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GK110B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $7,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla K40m อยู่ 60783%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 2880 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 745 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 876 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 210.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 5.046 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 272 | 240 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 8.5 เอ็มบี | 240 เคบี |
| L2 Cache | 5 เอ็มบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1502 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 288.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.1.126 |
| CUDA | 8.5 | 3.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+817%
| 18−21
−817%
|
| 1440p | 123
+779%
| 14−16
−779%
|
| 4K | 85
+750%
| 10−12
−750%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.24
+9996%
| 427.72
−9996%
|
| 1440p | 5.68
+9577%
| 549.93
−9577%
|
| 4K | 8.22
+9262%
| 769.90
−9262%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 290−300
+751%
|
35−40
−751%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+733%
|
18−20
−733%
|
| Palworld | 160−170
+705%
|
21−24
−705%
|
| Resident Evil 4 Remake | 253
+743%
|
30−33
−743%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 172
+719%
|
21−24
−719%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+751%
|
35−40
−751%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+763%
|
16−18
−763%
|
| Far Cry 5 | 157
+772%
|
18−20
−772%
|
| Fortnite | 280−290
+711%
|
35−40
−711%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+770%
|
27−30
−770%
|
| Palworld | 160−170
+705%
|
21−24
−705%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+724%
|
21−24
−724%
|
| Valorant | 300−350
+740%
|
40−45
−740%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 156
+767%
|
18−20
−767%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+751%
|
35−40
−751%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+827%
|
30−33
−827%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+738%
|
16−18
−738%
|
| Dota 2 | 147
+717%
|
18−20
−717%
|
| Far Cry 5 | 150
+733%
|
18−20
−733%
|
| Fortnite | 280−290
+711%
|
35−40
−711%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+770%
|
27−30
−770%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+717%
|
18−20
−717%
|
| Metro Exodus | 128
+700%
|
16−18
−700%
|
| Palworld | 160−170
+705%
|
21−24
−705%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+724%
|
21−24
−724%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+766%
|
35−40
−766%
|
| Valorant | 300−350
+740%
|
40−45
−740%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 145
+706%
|
18−20
−706%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
+719%
|
16−18
−719%
|
| Dota 2 | 135
+744%
|
16−18
−744%
|
| Far Cry 5 | 140
+775%
|
16−18
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+770%
|
27−30
−770%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+724%
|
21−24
−724%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+728%
|
18−20
−728%
|
| Valorant | 268
+793%
|
30−33
−793%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 280−290
+711%
|
35−40
−711%
|
| Palworld | 160−170
+705%
|
21−24
−705%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 180−190
+757%
|
21−24
−757%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+738%
|
55−60
−738%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+700%
|
14−16
−700%
|
| Metro Exodus | 95
+850%
|
10−11
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Valorant | 400−450
+702%
|
50−55
−702%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124
+786%
|
14−16
−786%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+760%
|
10−11
−760%
|
| Far Cry 5 | 135
+744%
|
16−18
−744%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+729%
|
24−27
−729%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+788%
|
16−18
−788%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+739%
|
18−20
−739%
|
| Palworld | 100−110
+783%
|
12−14
−783%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+710%
|
10−11
−710%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+794%
|
16−18
−794%
|
| Metro Exodus | 65
+713%
|
8−9
−713%
|
| Palworld | 65−70
+725%
|
8−9
−725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+721%
|
14−16
−721%
|
| Valorant | 300−350
+698%
|
40−45
−698%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 91
+810%
|
10−11
−810%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+710%
|
10−11
−710%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
| Dota 2 | 129
+706%
|
16−18
−706%
|
| Far Cry 5 | 94
+840%
|
10−11
−840%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+728%
|
18−20
−728%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+700%
|
12−14
−700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
| Palworld | 65−70
+725%
|
8−9
−725%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ Tesla K40m แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 817% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 779% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 60.00 | 7.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 22 พฤศจิกายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 696% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน Tesla K40m มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 31%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K40m ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla K40m เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
