RTX 6000 Ada Generation vs GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3080 อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 21 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 75 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.66 | 3.24 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.52 | 17.69 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 970%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 192 |
| TMUs | 272 | 568 |
| Tensor Cores | 272 | 568 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 142 |
| L1 Cache | 8.5 เอ็มบี | 17.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 5 เอ็มบี | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2500 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165 | 185
+12.1%
|
| 1440p | 123 | 161
+30.9%
|
| 4K | 85 | 108
+27.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.24
+88.5%
| 36.75 |
| 1440p | 5.68
+86.5%
| 42.23 |
| 4K | 8.22
+86.9%
| 62.95 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 290−300 | 300−350
+7%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160 | 170−180
+16%
|
| Hogwarts Legacy | 140−150 | 160−170
+9.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 253
+18.2%
|
210−220 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 172 | 180−190
+4.7%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300 | 300−350
+7%
|
| Cyberpunk 2077 | 138 | 170−180
+26.1%
|
| Far Cry 5 | 157
+20.8%
|
130 |
| Fortnite | 280−290 | 300−350
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240 | 270−280
+17.4%
|
| Hogwarts Legacy | 135 | 160−170
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 300−350 | 400−450
+18.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 156 | 180−190
+15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300 | 300−350
+7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 134 | 170−180
+29.9%
|
| Dota 2 | 147 | 160−170
+8.8%
|
| Far Cry 5 | 150
+19%
|
126 |
| Fortnite | 280−290 | 300−350
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240 | 270−280
+17.4%
|
| Grand Theft Auto V | 147 | 170−180
+17%
|
| Hogwarts Legacy | 123 | 160−170
+31.7%
|
| Metro Exodus | 128
+12.3%
|
114 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303 | 489
+61.4%
|
| Valorant | 300−350 | 400−450
+18.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 145 | 180−190
+24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 131 | 170−180
+32.8%
|
| Dota 2 | 135 | 150−160
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 140
+18.6%
|
118 |
| Forza Horizon 4 | 230−240 | 270−280
+17.4%
|
| Hogwarts Legacy | 101 | 160−170
+60.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149 | 260
+74.5%
|
| Valorant | 268 | 400−450
+54.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 280−290 | 300−350
+7.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 210−220
+20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500 | 500−550
+12.2%
|
| Grand Theft Auto V | 112 | 140−150
+30.4%
|
| Metro Exodus | 95 | 95 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 400−450 | 450−500
+18.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124 | 170−180
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 86 | 100−110
+17.4%
|
| Far Cry 5 | 135
+14.4%
|
118 |
| Forza Horizon 4 | 190−200 | 240−250
+21.2%
|
| Hogwarts Legacy | 84 | 90−95
+11.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150 | 219
+54.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160 | 150−160 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+100%
|
40 |
| Grand Theft Auto V | 143 | 160−170
+18.2%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45 | 50−55
+25.6%
|
| Metro Exodus | 65 | 90
+38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115 | 184
+60%
|
| Valorant | 300−350 | 300−350 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 91 | 130−140
+45.1%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85 | 95−100
+21.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 43 | 45−50
+14%
|
| Dota 2 | 129 | 140−150
+8.5%
|
| Far Cry 5 | 94 | 115
+22.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150 | 190−200
+30.9%
|
| Hogwarts Legacy | 49 | 50−55
+10.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100 | 95−100 |
4K
Epic
| Fortnite | 75−80 | 75−80 |
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 100%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 74%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (73%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.56 | 68.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 38%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3080 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
