Arc B390 vs GeForce RTX 3080 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Mobile และ Arc B390 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า B390 อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 135 | 300 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.93 | 20.75 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Xe3-LPG (2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Panther Lake |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.98 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 24 |
| TMUs | 192 | 48 |
| Tensor Cores | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 12 |
| L1 Cache | 6 เอ็มบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+100%
| 57
−100%
|
| 1440p | 73
+103%
| 36
−103%
|
| 4K | 43
+79.2%
| 24
−79.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 212
+72.4%
|
120−130
−72.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 121
+157%
|
45−50
−157%
|
| Palworld | 119
+125%
|
50−55
−125%
|
| Resident Evil 4 Remake | 140
+180%
|
50−55
−180%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+49.4%
|
85−90
−49.4%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+66.7%
|
120−130
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 96
+104%
|
45−50
−104%
|
| Far Cry 5 | 129
+48.3%
|
87
−48.3%
|
| Fortnite | 160−170
+51.4%
|
110−120
−51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+120%
|
85−90
−120%
|
| Palworld | 115
+117%
|
50−55
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+80%
|
85−90
−80%
|
| Valorant | 220−230
+45.5%
|
150−160
−45.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140
+57.3%
|
85−90
−57.3%
|
| Counter-Strike 2 | 156
+478%
|
27
−478%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13%
|
240−250
−13%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+78.7%
|
45−50
−78.7%
|
| Dota 2 | 134
+91.4%
|
70−75
−91.4%
|
| Far Cry 5 | 122
+54.4%
|
79
−54.4%
|
| Fortnite | 160−170
+51.4%
|
110−120
−51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+114%
|
85−90
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+79.5%
|
73
−79.5%
|
| Metro Exodus | 100
+108%
|
45−50
−108%
|
| Palworld | 100
+88.7%
|
50−55
−88.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+80%
|
85−90
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+78.5%
|
107
−78.5%
|
| Valorant | 220−230
+52.3%
|
149
−52.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 134
+50.6%
|
85−90
−50.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+61.7%
|
45−50
−61.7%
|
| Dota 2 | 128
+82.9%
|
70−75
−82.9%
|
| Far Cry 5 | 114
+56.2%
|
73
−56.2%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+78.4%
|
85−90
−78.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+80%
|
85−90
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+126%
|
47
−126%
|
| Valorant | 179
+88.4%
|
95−100
−88.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+51.4%
|
110−120
−51.4%
|
| Palworld | 93
+75.5%
|
50−55
−75.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 101
+146%
|
41
−146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+75%
|
150−160
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+203%
|
31
−203%
|
| Metro Exodus | 58
+100%
|
27−30
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84.2%
|
95−100
−84.2%
|
| Valorant | 250−260
+170%
|
96
−170%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 108
+74.2%
|
60−65
−74.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
| Far Cry 5 | 103
+94.3%
|
53
−94.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+136%
|
55−60
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+132%
|
30−35
−132%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+98.1%
|
50−55
−98.1%
|
| Palworld | 68
+127%
|
30−33
−127%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 31
+72.2%
|
18
−72.2%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+133%
|
40−45
−133%
|
| Metro Exodus | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
| Palworld | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+119%
|
30−35
−119%
|
| Valorant | 230−240
+429%
|
45
−429%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 67
+97.1%
|
30−35
−97.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
| Dota 2 | 110
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 55
+120%
|
24−27
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+129%
|
35−40
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+130%
|
21−24
−130%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+122%
|
21−24
−122%
|
| Palworld | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Mobile และ Arc B390 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 478%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 Mobile เหนือกว่า Arc B390 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.55 | 21.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 27 มกราคม 2026 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน Arc B390 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 167%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc B390 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
