Arc B390 vs GeForce RTX 3070 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Ti Mobile และ Arc B390 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า B390 อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 111 | 301 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.94 | 20.76 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Xe3-LPG (2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Panther Lake |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5632 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1410 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.2 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.88 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 24 |
| TMUs | 176 | 48 |
| Tensor Cores | 176 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 44 | 12 |
| L1 Cache | 5.5 เอ็มบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+107%
| 57
−107%
|
| 1440p | 72
+100%
| 36
−100%
|
| 4K | 48
+100%
| 24
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+85.4%
|
120−130
−85.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
+174%
|
45−50
−174%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
+130%
|
50−55
−130%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+56.8%
|
85−90
−56.8%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+85.4%
|
120−130
−85.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 111
+136%
|
45−50
−136%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+40.7%
|
85−90
−40.7%
|
| Far Cry 5 | 138
+58.6%
|
87
−58.6%
|
| Fortnite | 180−190
+62.2%
|
110−120
−62.2%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+83%
|
85−90
−83%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+89.4%
|
85−90
−89.4%
|
| Valorant | 230−240
+53.2%
|
150−160
−53.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+56.8%
|
85−90
−56.8%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+744%
|
27
−744%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13%
|
240−250
−13%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+89.4%
|
45−50
−89.4%
|
| Dota 2 | 146
+94.7%
|
75−80
−94.7%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+40.7%
|
85−90
−40.7%
|
| Far Cry 5 | 131
+65.8%
|
79
−65.8%
|
| Fortnite | 180−190
+62.2%
|
110−120
−62.2%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+83%
|
85−90
−83%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+93.2%
|
73
−93.2%
|
| Metro Exodus | 95
+97.9%
|
45−50
−97.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+89.4%
|
85−90
−89.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 188
+75.7%
|
107
−75.7%
|
| Valorant | 230−240
+60.4%
|
149
−60.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+56.8%
|
85−90
−56.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+72.3%
|
45−50
−72.3%
|
| Dota 2 | 138
+97.1%
|
70−75
−97.1%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+40.7%
|
85−90
−40.7%
|
| Far Cry 5 | 122
+67.1%
|
73
−67.1%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+83%
|
85−90
−83%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+89.4%
|
85−90
−89.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+119%
|
47
−119%
|
| Valorant | 193
+103%
|
95−100
−103%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 180−190
+62.2%
|
110−120
−62.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+166%
|
41
−166%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
+89.1%
|
150−160
−89.1%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+203%
|
31
−203%
|
| Metro Exodus | 53
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.4%
|
90−95
−94.4%
|
| Valorant | 270−280
+183%
|
96
−183%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+69.4%
|
60−65
−69.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+138%
|
21−24
−138%
|
| Escape from Tarkov | 100−105
+108%
|
45−50
−108%
|
| Far Cry 5 | 100
+88.7%
|
53
−88.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+122%
|
55−60
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+144%
|
30−35
−144%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+115%
|
50−55
−115%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+178%
|
18
−178%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+138%
|
40−45
−138%
|
| Metro Exodus | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+138%
|
30−35
−138%
|
| Valorant | 250−260
+471%
|
45
−471%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+97.1%
|
30−35
−97.1%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| Dota 2 | 128
+96.9%
|
65−70
−96.9%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+141%
|
21−24
−141%
|
| Far Cry 5 | 59
+136%
|
24−27
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+116%
|
35−40
−116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+161%
|
21−24
−161%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
+143%
|
21−24
−143%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Ti Mobile และ Arc B390 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 744%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti Mobile เหนือกว่า Arc B390 ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.52 | 21.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 27 มกราคม 2026 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 3070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93%
ในทางกลับกัน Arc B390 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 167%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44%
GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc B390 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
