Arc A770M vs GeForce RTX 3080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti กับ Arc A770M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า A770M อย่างมหาศาลถึง 125% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 33 | 228 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 25.18 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.19 | 18.40 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10240 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 532.8 | 524.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 34.1 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 128 |
| TMUs | 320 | 256 |
| Tensor Cores | 320 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 32 |
| L1 Cache | 10 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2000 MHz |
| 912.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 216
+167%
| 81
−167%
|
| 1440p | 145
+190%
| 50
−190%
|
| 4K | 97
+177%
| 35
−177%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.27 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+89.6%
|
160−170
−89.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+93.8%
|
113
−93.8%
|
| Palworld | 180−190
+145%
|
70−75
−145%
|
| Resident Evil 4 Remake | 190−200
+174%
|
70−75
−174%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 170−180
+59.6%
|
100−110
−59.6%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+89.6%
|
160−170
−89.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 184
+93.7%
|
95
−93.7%
|
| Far Cry 5 | 208
+96.2%
|
106
−96.2%
|
| Fortnite | 300−350
+124%
|
130−140
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+126%
|
110−120
−126%
|
| Palworld | 180−190
+145%
|
70−75
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+49.1%
|
110−120
−49.1%
|
| Valorant | 350−400
+96.8%
|
180−190
−96.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 170−180
+59.6%
|
100−110
−59.6%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+89.6%
|
160−170
−89.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
+108%
|
77
−108%
|
| Dota 2 | 234
+77.3%
|
130−140
−77.3%
|
| Far Cry 5 | 198
+100%
|
99
−100%
|
| Fortnite | 300−350
+124%
|
130−140
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+126%
|
110−120
−126%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+102%
|
86
−102%
|
| Metro Exodus | 172
+84.9%
|
93
−84.9%
|
| Palworld | 180−190
+145%
|
70−75
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+49.1%
|
110−120
−49.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 372
+115%
|
173
−115%
|
| Valorant | 350−400
+96.8%
|
180−190
−96.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 196
+79.8%
|
100−110
−79.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 146
+118%
|
67
−118%
|
| Dota 2 | 217
+64.4%
|
130−140
−64.4%
|
| Far Cry 5 | 186
+95.8%
|
95
−95.8%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+126%
|
110−120
−126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+49.1%
|
110−120
−49.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+255%
|
51
−255%
|
| Valorant | 388
+109%
|
180−190
−109%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+124%
|
130−140
−124%
|
| Palworld | 180−190
+192%
|
62
−192%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 190−200
+151%
|
79
−151%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+149%
|
200−210
−149%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+173%
|
55−60
−173%
|
| Metro Exodus | 114
+100%
|
57
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+106%
|
210−220
−106%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 192
+143%
|
75−80
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+125%
|
44
−125%
|
| Far Cry 5 | 176
+117%
|
81
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+184%
|
75−80
−184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+220%
|
45−50
−220%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+110%
|
70−75
−110%
|
| Palworld | 110−120
+151%
|
47
−151%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+184%
|
30−35
−184%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+304%
|
45
−304%
|
| Metro Exodus | 76
+105%
|
37
−105%
|
| Palworld | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+145%
|
62
−145%
|
| Valorant | 300−350
+88.8%
|
160−170
−88.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 136
+202%
|
45−50
−202%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+184%
|
30−35
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+127%
|
22
−127%
|
| Dota 2 | 211
+132%
|
90−95
−132%
|
| Far Cry 5 | 109
+142%
|
45
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+227%
|
50−55
−227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+191%
|
30−35
−191%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+132%
|
30−35
−132%
|
| Palworld | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 190% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 304%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.20 | 28.53 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 192%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
