Radeon Pro V520 vs GeForce RTX 3060 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Mobile กับ Radeon Pro V520 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro V520 อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 218 | 225 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 75 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.21 | 10.14 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 1 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | Navi 12 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 1600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 171.0 | 230.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.94 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 120 | 144 |
| Tensor Cores | 120 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 3.8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1000 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+8.2%
| 85−90 |
| 1440p | 60
+9.1%
| 55−60 |
| 4K | 38
+8.6%
| 35−40 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 174
+8.8%
|
160−170 |
| Counter-Strike 2 | 170−180
+6.9%
|
160−170 |
| Cyberpunk 2077 | 103
+3%
|
100−105 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 131
+9.2%
|
120−130 |
| Battlefield 5 | 110−120
+3.6%
|
110−120 |
| Counter-Strike 2 | 170−180
+6.9%
|
160−170 |
| Cyberpunk 2077 | 86
+7.5%
|
80−85 |
| Far Cry 5 | 112
+12%
|
100−105 |
| Fortnite | 140−150
+7.7%
|
130−140 |
| Forza Horizon 4 | 110−120
+8.2%
|
110−120 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+2.5%
|
120−130 |
| Valorant | 190−200
+2.6%
|
190−200 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 75
+7.1%
|
70−75 |
| Battlefield 5 | 141
+8.5%
|
130−140 |
| Counter-Strike 2 | 61
+10.9%
|
55−60 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+5.8%
|
260−270 |
| Cyberpunk 2077 | 69
+6.2%
|
65−70 |
| Dota 2 | 131
+9.2%
|
120−130 |
| Far Cry 5 | 106
+6%
|
100−105 |
| Far Cry 6 | 85
+6.3%
|
80−85 |
| Fortnite | 140−150
+7.7%
|
130−140 |
| Forza Horizon 4 | 110−120
+8.2%
|
110−120 |
| Grand Theft Auto V | 121
+10%
|
110−120 |
| Metro Exodus | 81
+8%
|
75−80 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+2.5%
|
120−130 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+9.2%
|
130−140 |
| Valorant | 189
+5%
|
180−190 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
+9.2%
|
120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 62
+3.3%
|
60−65 |
| Dota 2 | 124
+3.3%
|
120−130 |
| Far Cry 5 | 101
+6.3%
|
95−100 |
| Forza Horizon 4 | 110−120
+8.2%
|
110−120 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+2.5%
|
120−130 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+4%
|
75−80 |
| Valorant | 172
+7.5%
|
160−170 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+7.7%
|
130−140 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 82
+2.5%
|
80−85 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+7%
|
200−210 |
| Far Cry 6 | 65
+8.3%
|
60−65 |
| Grand Theft Auto V | 75
+7.1%
|
70−75 |
| Metro Exodus | 50
+11.1%
|
45−50 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180 |
| Valorant | 304
+4.8%
|
290−300 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 104
+4%
|
100−105 |
| Cyberpunk 2077 | 39
+11.4%
|
35−40 |
| Far Cry 5 | 84
+5%
|
80−85 |
| Forza Horizon 4 | 80−85
+2.5%
|
80−85 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+6%
|
50−55 |
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+2.7%
|
75−80 |
4K
High
| Atomic Heart | 24−27
+14.3%
|
21−24 |
| Counter-Strike 2 | 25
+4.2%
|
24−27 |
| Far Cry 6 | 20−22
+11.1%
|
18−20 |
| Grand Theft Auto V | 73
+4.3%
|
70−75 |
| Metro Exodus | 31
+3.3%
|
30−33 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+10%
|
50−55 |
| Valorant | 180−190
+6.5%
|
170−180 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 63
+5%
|
60−65 |
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33 |
| Cyberpunk 2077 | 15
+7.1%
|
14−16 |
| Dota 2 | 95
+5.6%
|
90−95 |
| Far Cry 5 | 40
+14.3%
|
35−40 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+10%
|
50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+2.9%
|
35−40 |
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+2.9%
|
35−40 |
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Mobile และ Pro V520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.00 | 29.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 1 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 64%
ในทางกลับกัน Pro V520 มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 13%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3060 Mobile และ Radeon Pro V520 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro V520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
