Radeon Pro Duo vs GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ Radeon Pro Duo รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Duo เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 289 | 314 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 49 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.66 | 4.49 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | Capsaicin |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 26 เมษายน 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4096 ×2 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 8,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 256.0 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.192 TFLOPS ×2 |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 ×2 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 256 ×2 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 277 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 3x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 4096 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | - | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| Enduro | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | + |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+18%
| 50−55
−18%
|
| 1440p | 43
+22.9%
| 35−40
−22.9%
|
| 4K | 27
+12.5%
| 24−27
−12.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 29.98 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 42.83 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 62.46 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170
+13.3%
|
150−160
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
| Palworld | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 93
+16.3%
|
80−85
−16.3%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+13.6%
|
110−120
−13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Far Cry 5 | 68
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
| Fortnite | 110−120
+14%
|
100−105
−14%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
| Palworld | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
| Valorant | 150−160
+13.6%
|
140−150
−13.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 89
+11.3%
|
80−85
−11.3%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+13.6%
|
220−230
−13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Dota 2 | 118
+18%
|
100−105
−18%
|
| Far Cry 5 | 64
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Fortnite | 110−120
+14%
|
100−105
−14%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
| Metro Exodus | 49
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Palworld | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+15.7%
|
70−75
−15.7%
|
| Valorant | 150−160
+13.6%
|
140−150
−13.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 83
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Dota 2 | 112
+12%
|
100−105
−12%
|
| Far Cry 5 | 61
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
| Valorant | 150−160
+13.6%
|
140−150
−13.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+14%
|
100−105
−14%
|
| Palworld | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+15%
|
140−150
−15%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
| Metro Exodus | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16%
|
150−160
−16%
|
| Valorant | 180−190
+10%
|
170−180
−10%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 49
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
| Palworld | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
| Metro Exodus | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Palworld | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Valorant | 120−130
+12.7%
|
110−120
−12.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Far Cry 5 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Palworld | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ Pro Duo แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.23 | 20.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 26 เมษายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 350 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 483%
ในทางกลับกัน Pro Duo มีข้อได้เปรียบ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ Radeon Pro Duo ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro Duo เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
