Arc A370M vs GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ Arc A370M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า A370M อย่างมหาศาลถึง 319% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 66 | 451 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.85 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.91 | 27.14 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe-HPG (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1550 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 88 | 32 |
| TMUs | 272 | 64 |
| Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | 8 |
| L1 Cache | 4.3 เอ็มบี | 1.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 5.5 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+323%
| 39
−323%
|
| 1440p | 121
+505%
| 20
−505%
|
| 4K | 92
+171%
| 34
−171%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 270−280
+297%
|
65−70
−297%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+174%
|
46
−174%
|
| Palworld | 140−150
+397%
|
27−30
−397%
|
| Resident Evil 4 Remake | 150−160
+226%
|
46
−226%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 170
+215%
|
50−55
−215%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+297%
|
65−70
−297%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+241%
|
37
−241%
|
| Far Cry 5 | 136
+178%
|
49
−178%
|
| Fortnite | 302
+319%
|
70−75
−319%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+243%
|
50−55
−243%
|
| Palworld | 140−150
+397%
|
27−30
−397%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+347%
|
45−50
−347%
|
| Valorant | 285
+161%
|
100−110
−161%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 164
+204%
|
50−55
−204%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+297%
|
65−70
−297%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+58.9%
|
170−180
−58.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+404%
|
25
−404%
|
| Dota 2 | 146
+115%
|
68
−115%
|
| Far Cry 5 | 130
+183%
|
46
−183%
|
| Fortnite | 232
+222%
|
70−75
−222%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+242%
|
50−55
−242%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+379%
|
28
−379%
|
| Metro Exodus | 107
+215%
|
34
−215%
|
| Palworld | 140−150
+397%
|
27−30
−397%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+329%
|
45−50
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+366%
|
53
−366%
|
| Valorant | 267
+145%
|
100−110
−145%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 159
+194%
|
50−55
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+500%
|
21
−500%
|
| Dota 2 | 141
+114%
|
66
−114%
|
| Far Cry 5 | 122
+184%
|
43
−184%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+217%
|
50−55
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+324%
|
45−50
−324%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+419%
|
26
−419%
|
| Valorant | 259
+138%
|
100−110
−138%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 216
+200%
|
70−75
−200%
|
| Palworld | 140−150
+397%
|
27−30
−397%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 140−150
+508%
|
24−27
−508%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+305%
|
90−95
−305%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+918%
|
11
−918%
|
| Metro Exodus | 76
+280%
|
20
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+124%
|
75−80
−124%
|
| Valorant | 266
+120%
|
120−130
−120%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 134
+294%
|
30−35
−294%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+509%
|
10−12
−509%
|
| Far Cry 5 | 117
+303%
|
29
−303%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+390%
|
30−33
−390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+565%
|
16−18
−565%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 151
+459%
|
27−30
−459%
|
| Palworld | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+725%
|
8−9
−725%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+350%
|
60−65
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+492%
|
24−27
−492%
|
| Metro Exodus | 51
+538%
|
8−9
−538%
|
| Palworld | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
| Valorant | 259
+347%
|
55−60
−347%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 86
+406%
|
16−18
−406%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+725%
|
8−9
−725%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Dota 2 | 139
+248%
|
40
−248%
|
| Far Cry 5 | 78
+500%
|
12−14
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+410%
|
21−24
−410%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+633%
|
12−14
−633%
|
4K
Epic
| Fortnite | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
| Palworld | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 323% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 505% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 918%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Ti เหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 51.43 | 12.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 319% และ
ในทางกลับกัน Arc A370M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 614%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A370M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
