Radeon Pro W6600 vs GeForce RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ Radeon Pro W6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 มือถือ อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 205 | 160 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 23.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.20 | 27.86 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 2331 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2903 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 325.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 10.4 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 112 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121 | 130−140
+7.4%
|
| 1440p | 77 | 85−90
+10.4%
|
| 4K | 49 | 55−60
+12.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.99 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.64 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.80 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 90−95 | 100−105
+7.5%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180 | 200−210
+12.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 80−85
+11.1%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 90−95 | 100−105
+7.5%
|
| Battlefield 5 | 120 | 130−140
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180 | 200−210
+12.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 80−85
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 122 | 130−140
+6.6%
|
| Fortnite | 188 | 210−220
+11.7%
|
| Forza Horizon 4 | 113 | 120−130
+6.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196 | 220−230
+12.2%
|
| Valorant | 234 | 260−270
+11.1%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 90−95 | 100−105
+7.5%
|
| Battlefield 5 | 134 | 150−160
+11.9%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180 | 200−210
+12.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 300−310
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 80−85
+11.1%
|
| Dota 2 | 124 | 140−150
+12.9%
|
| Far Cry 5 | 113 | 120−130
+6.2%
|
| Far Cry 6 | 90−95 | 100−105
+8.7%
|
| Fortnite | 149 | 170−180
+14.1%
|
| Forza Horizon 4 | 112 | 120−130
+7.1%
|
| Grand Theft Auto V | 115 | 130−140
+13%
|
| Metro Exodus | 69 | 75−80
+8.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173 | 190−200
+9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142 | 160−170
+12.7%
|
| Valorant | 230 | 260−270
+13%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 121 | 130−140
+7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 80−85
+11.1%
|
| Dota 2 | 117 | 130−140
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 106 | 120−130
+13.2%
|
| Forza Horizon 4 | 94 | 100−105
+6.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130 | 140−150
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74 | 80−85
+8.1%
|
| Valorant | 154 | 170−180
+10.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 141 | 160−170
+13.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80 | 85−90
+13.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230 | 250−260
+12.1%
|
| Far Cry 6 | 55−60 | 65−70
+14%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65 | 70−75
+11.1%
|
| Metro Exodus | 42 | 45−50
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 190−200
+8.6%
|
| Valorant | 229 | 260−270
+13.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 92 | 100−105
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 35−40 |
| Far Cry 5 | 76 | 85−90
+11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90 | 95−100
+10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 60−65
+7.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 94 | 100−105
+6.4%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27 | 27−30
+8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40 |
| Far Cry 6 | 21−24 | 24−27
+9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70 | 70−75
+7.7%
|
| Metro Exodus | 26 | 27−30
+3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50 | 55−60
+10%
|
| Valorant | 202 | 230−240
+13.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52 | 55−60
+5.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 16−18
+6.7%
|
| Dota 2 | 95−100 | 110−120
+13.4%
|
| Far Cry 5 | 40 | 45−50
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 65−70
+12.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46 | 50−55
+8.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46 | 50−55
+8.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ Pro W6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6600 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6600 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6600 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.30 | 35.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 8 มิถุนายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Pro W6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13%
Radeon Pro W6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro W6600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
