NVS 300 vs GeForce RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ NVS 300 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า NVS 300 อย่างมหาศาลถึง 11154% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 200 | 1418 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.20 | 1.20 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | GT218 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 16 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 520 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 260 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 4.160 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 0.03936 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 144 | 8 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 32 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 790 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 12.64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DMS-59 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 11.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 1.2 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+12000%
| 1−2
−12000%
|
| 1440p | 77 | 0−1 |
| 4K | 49 | -0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 109.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+17800%
|
1−2
−17800%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 0−1 |
| Palworld | 80−85 | 0−1 |
| Resident Evil 4 Remake | 80−85 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120
+11900%
|
1−2
−11900%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+17800%
|
1−2
−17800%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 122
+12100%
|
1−2
−12100%
|
| Fortnite | 188
+18700%
|
1−2
−18700%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+11200%
|
1−2
−11200%
|
| Palworld | 80−85 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+19500%
|
1−2
−19500%
|
| Valorant | 234
+11600%
|
2−3
−11600%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 134
+13300%
|
1−2
−13300%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+17800%
|
1−2
−17800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13700%
|
2−3
−13700%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 0−1 |
| Dota 2 | 124
+12300%
|
1−2
−12300%
|
| Far Cry 5 | 113
+11200%
|
1−2
−11200%
|
| Fortnite | 149
+14800%
|
1−2
−14800%
|
| Forza Horizon 4 | 112 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 115
+11400%
|
1−2
−11400%
|
| Metro Exodus | 69 | 0−1 |
| Palworld | 80−85 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+17200%
|
1−2
−17200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+14100%
|
1−2
−14100%
|
| Valorant | 230
+11400%
|
2−3
−11400%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 121
+12000%
|
1−2
−12000%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75 | 0−1 |
| Dota 2 | 117
+11600%
|
1−2
−11600%
|
| Far Cry 5 | 106 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 94 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+12900%
|
1−2
−12900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74 | 0−1 |
| Valorant | 154
+15300%
|
1−2
−15300%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 141
+14000%
|
1−2
−14000%
|
| Palworld | 80−85 | 0−1 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+22200%
|
1−2
−22200%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65 | 0−1 |
| Metro Exodus | 42 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17400%
|
1−2
−17400%
|
| Valorant | 229
+11350%
|
2−3
−11350%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 92 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 76 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 85−90 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 94 | 0−1 |
| Palworld | 45−50 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 65−70 | 0−1 |
| Metro Exodus | 26 | 0−1 |
| Palworld | 27−30 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50 | 0−1 |
| Valorant | 202
+20100%
|
1−2
−20100%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 95−100 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 46 | 0−1 |
| Palworld | 27−30 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ NVS 300 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 12000% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.51 | 0.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 8 มกราคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 18 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11154% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233%
ในทางกลับกัน NVS 300 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 539%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 300 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ NVS 300 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
