GeForce GTX 1660 Ti Max-Q vs MX230
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX230 และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า MX230 อย่างน่าประทับใจ 79% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 729 | 311 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.91 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 33.63 | 27.32 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1519 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.31 | 128.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.81 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 16 | 96 |
| L1 Cache | 96 เคบี | 1.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−73.4%
| 79
+73.4%
|
| 4K | 6−7
−81.8%
| 33
+81.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.90 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.94 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 10−11
−82.8%
|
55−60
+82.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−84.3%
|
120−130
+84.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−80.4%
|
45−50
+80.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
−87.8%
|
45−50
+87.8%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 10−11
−82.8%
|
55−60
+82.8%
|
| Battlefield 5 | 20
−75.9%
|
83
+75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−84.3%
|
120−130
+84.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−80.4%
|
45−50
+80.4%
|
| Far Cry 5 | 15
−78.3%
|
69
+78.3%
|
| Fortnite | 33
−64.1%
|
92
+64.1%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−75.9%
|
85−90
+75.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−71.1%
|
80−85
+71.1%
|
| Valorant | 55−60
−62.7%
|
150−160
+62.7%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 10−11
−82.8%
|
55−60
+82.8%
|
| Battlefield 5 | 16
−79.5%
|
78
+79.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−84.3%
|
120−130
+84.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65
−73.5%
|
240−250
+73.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−80.4%
|
45−50
+80.4%
|
| Dota 2 | 58
−38.3%
|
94
+38.3%
|
| Far Cry 5 | 13
−80.3%
|
66
+80.3%
|
| Fortnite | 20
−77.8%
|
90
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−81.6%
|
85−90
+81.6%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−78.2%
|
87
+78.2%
|
| Metro Exodus | 4
−91.7%
|
48
+91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−74.7%
|
80−85
+74.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−83.7%
|
92
+83.7%
|
| Valorant | 55−60
−62.7%
|
150−160
+62.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12
−83.6%
|
73
+83.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−80.4%
|
45−50
+80.4%
|
| Dota 2 | 43
−50%
|
86
+50%
|
| Far Cry 5 | 12
−80.6%
|
62
+80.6%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−86.2%
|
85−90
+86.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−79.5%
|
80−85
+79.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−82.4%
|
51
+82.4%
|
| Valorant | 55−60
−38.7%
|
93
+38.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16
−79.7%
|
79
+79.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−82.2%
|
45−50
+82.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−78.6%
|
150−160
+78.6%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−92.1%
|
35−40
+92.1%
|
| Metro Exodus | 3−4
−89.3%
|
27−30
+89.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−80.3%
|
170−180
+80.3%
|
| Valorant | 40−45
−76%
|
170−180
+76%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−96.7%
|
60−65
+96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−85.7%
|
21−24
+85.7%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−83.7%
|
45−50
+83.7%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−81.8%
|
55−60
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−81.8%
|
30−35
+81.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−84.3%
|
50−55
+84.3%
|
4K
High
| Atomic Heart | 3−4
−82.4%
|
16−18
+82.4%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−59%
|
35−40
+59%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 31 |
| Valorant | 18−20
−83.6%
|
110−120
+83.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−97.4%
|
38
+97.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−88.9%
|
9−10
+88.9%
|
| Dota 2 | 14−16
−80.8%
|
70−75
+80.8%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−90%
|
30
+90%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−77.3%
|
21−24
+77.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−82.6%
|
21−24
+82.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX230 และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 97%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.34 | 21.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2019 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 79% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
