GeForce GTX 970M SLI vs RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ และ GeForce GTX 970M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 970M SLI อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 291 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.15 | 10.63 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 924 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 2x 5200 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 162 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2x 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2x 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 5000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | + |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+37.5%
| 88
−37.5%
|
| 1440p | 77
+54%
| 50−55
−54%
|
| 4K | 49
+19.5%
| 41
−19.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 90−95
+48.4%
|
60−65
−48.4%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+39.1%
|
120−130
−39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+46.9%
|
45−50
−46.9%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 90−95
+48.4%
|
60−65
−48.4%
|
| Battlefield 5 | 120
+31.9%
|
90−95
−31.9%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+39.1%
|
120−130
−39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+46.9%
|
45−50
−46.9%
|
| Far Cry 5 | 122
+64.9%
|
70−75
−64.9%
|
| Fortnite | 188
+64.9%
|
110−120
−64.9%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+24.2%
|
90−95
−24.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+42.3%
|
70−75
−42.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+123%
|
85−90
−123%
|
| Valorant | 234
+47.2%
|
150−160
−47.2%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 90−95
+48.4%
|
60−65
−48.4%
|
| Battlefield 5 | 134
+47.3%
|
90−95
−47.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+39.1%
|
120−130
−39.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10.4%
|
250−260
−10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+46.9%
|
45−50
−46.9%
|
| Dota 2 | 124
+4.2%
|
110−120
−4.2%
|
| Far Cry 5 | 113
+52.7%
|
70−75
−52.7%
|
| Fortnite | 149
+30.7%
|
110−120
−30.7%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+23.1%
|
90−95
−23.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+42.3%
|
70−75
−42.3%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+38.6%
|
80−85
−38.6%
|
| Metro Exodus | 69
+38%
|
50−55
−38%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+96.6%
|
85−90
−96.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+67.1%
|
85
−67.1%
|
| Valorant | 230
+44.7%
|
150−160
−44.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 121
+33%
|
90−95
−33%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+46.9%
|
45−50
−46.9%
|
| Dota 2 | 117
−1.7%
|
110−120
+1.7%
|
| Far Cry 5 | 106
+43.2%
|
70−75
−43.2%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+47.7%
|
85−90
−47.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+54.2%
|
48
−54.2%
|
| Valorant | 154
−3.2%
|
150−160
+3.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 141
+23.7%
|
110−120
−23.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+56.3%
|
45−50
−56.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+38.5%
|
160−170
−38.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
| Metro Exodus | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 229
+23.8%
|
180−190
−23.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 92
+43.8%
|
60−65
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Far Cry 5 | 76
+46.2%
|
50−55
−46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+48.3%
|
55−60
−48.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+55.6%
|
35−40
−55.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 94
+74.1%
|
50−55
−74.1%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+54.8%
|
40−45
−54.8%
|
| Metro Exodus | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+78.6%
|
28
−78.6%
|
| Valorant | 202
+62.9%
|
120−130
−62.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Dota 2 | 95−100
+29.3%
|
75−80
−29.3%
|
| Far Cry 5 | 40
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ GTX 970M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 123%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970M SLI เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- GTX 970M SLI เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.42 | 22.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 7 ตุลาคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 162 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
