GeForce GT 755M vs RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ และ GeForce GT 755M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 755M อย่างมหาศาลถึง 659% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 200 | 739 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.18 | 6.42 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | GK107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 31.36 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 0.7526 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 32 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1350 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 86.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 400−450
+614%
| 56
−614%
|
| Full HD | 121
+450%
| 22
−450%
|
| 1440p | 77
+670%
| 10−12
−670%
|
| 4K | 49
+717%
| 6−7
−717%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+894%
|
18−20
−894%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+800%
|
8−9
−800%
|
| Palworld | 80−85
+730%
|
10−11
−730%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+1250%
|
6−7
−1250%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120
+650%
|
16−18
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+894%
|
18−20
−894%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+800%
|
8−9
−800%
|
| Far Cry 5 | 122
+917%
|
12−14
−917%
|
| Fortnite | 188
+683%
|
24−27
−683%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+465%
|
20−22
−465%
|
| Palworld | 80−85
+730%
|
10−11
−730%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+1053%
|
16−18
−1053%
|
| Valorant | 234
+325%
|
55−60
−325%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 134
+738%
|
16−18
−738%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+894%
|
18−20
−894%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+273%
|
70−75
−273%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+800%
|
8−9
−800%
|
| Dota 2 | 124
+235%
|
35−40
−235%
|
| Far Cry 5 | 113
+842%
|
12−14
−842%
|
| Fortnite | 149
+521%
|
24−27
−521%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+460%
|
20−22
−460%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+785%
|
12−14
−785%
|
| Metro Exodus | 69
+763%
|
8−9
−763%
|
| Palworld | 80−85
+730%
|
10−11
−730%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+918%
|
16−18
−918%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+1083%
|
12−14
−1083%
|
| Valorant | 230
+318%
|
55−60
−318%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 121
+656%
|
16−18
−656%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+800%
|
8−9
−800%
|
| Dota 2 | 117
+216%
|
35−40
−216%
|
| Far Cry 5 | 106
+783%
|
12−14
−783%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+370%
|
20−22
−370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+665%
|
16−18
−665%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
| Valorant | 154
+180%
|
55−60
−180%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 141
+488%
|
24−27
−488%
|
| Palworld | 80−85
+730%
|
10−11
−730%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+597%
|
30−35
−597%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Metro Exodus | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+430%
|
30−35
−430%
|
| Valorant | 229
+459%
|
40−45
−459%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 92
+9100%
|
1−2
−9100%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Far Cry 5 | 76
+986%
|
7−8
−986%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+833%
|
6−7
−833%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 94
+1075%
|
8−9
−1075%
|
| Palworld | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Metro Exodus | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Palworld | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
| Valorant | 202
+1022%
|
18−20
−1022%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 95−100
+593%
|
14−16
−593%
|
| Far Cry 5 | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Palworld | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ GT 755M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 614% ในความละเอียด 900p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 670% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 717% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 9100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 มือถือ เหนือกว่า GT 755M ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.48 | 4.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 25 มิถุนายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 659% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
ในทางกลับกัน GT 755M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 755M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
