RTX A1000 Mobile vs GeForce RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 245 | 286 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.09 | 29.05 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 120 | 64 |
| Tensor Cores | 240 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 16 |
| L1 Cache | 1.9 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
+55.2%
| 67
−55.2%
|
| 1440p | 66
+144%
| 27
−144%
|
| 4K | 42
+20%
| 35−40
−20%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 75−80
+22.2%
|
60−65
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+19.4%
|
120−130
−19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−1.7%
|
61
+1.7%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 75−80
+22.2%
|
60−65
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 104
+13%
|
90−95
−13%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+19.4%
|
120−130
−19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+20%
|
50
−20%
|
| Far Cry 5 | 96
+12.9%
|
85
−12.9%
|
| Fortnite | 162
+40.9%
|
110−120
−40.9%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+17.4%
|
90−95
−17.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+19.4%
|
70−75
−19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+92.1%
|
85−90
−92.1%
|
| Valorant | 223
+39.4%
|
160−170
−39.4%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 75−80
+22.2%
|
60−65
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 104
+13%
|
90−95
−13%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+19.4%
|
120−130
−19.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+6.3%
|
250−260
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+62.2%
|
37
−62.2%
|
| Dota 2 | 118
+5.4%
|
112
−5.4%
|
| Far Cry 5 | 91
+15.2%
|
79
−15.2%
|
| Fortnite | 144
+25.2%
|
110−120
−25.2%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+16.3%
|
90−95
−16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+19.4%
|
70−75
−19.4%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−1.1%
|
91
+1.1%
|
| Metro Exodus | 56
+36.6%
|
41
−36.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+65.2%
|
85−90
−65.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+30.6%
|
85
−30.6%
|
| Valorant | 196
+22.5%
|
160−170
−22.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+107%
|
29
−107%
|
| Dota 2 | 112
−17.9%
|
132
+17.9%
|
| Far Cry 5 | 84
+15.1%
|
73
−15.1%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−4.5%
|
90−95
+4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+25.8%
|
85−90
−25.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+39.5%
|
43
−39.5%
|
| Valorant | 123
−30.1%
|
160−170
+30.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 113
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+24.5%
|
45−50
−24.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+17.8%
|
160−170
−17.8%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
| Metro Exodus | 35
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 212
+13.4%
|
180−190
−13.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75
+17.2%
|
60−65
−17.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 63
+21.2%
|
50−55
−21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+22%
|
55−60
−22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
4K
High
| Atomic Heart | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| Valorant | 171
+35.7%
|
120−130
−35.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Dota 2 | 87
+14.5%
|
75−80
−14.5%
|
| Far Cry 5 | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 34
+36%
|
24−27
−36%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 107%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 30%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.88 | 22.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19% และ
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 92%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
