GeForce RTX 3060 Mobile vs RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ และ GeForce RTX 3060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 มือถือ อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 245 | 217 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.09 | 29.14 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 171.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 120 | 120 |
| Tensor Cores | 240 | 120 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 30 |
| L1 Cache | 1.9 เอ็มบี | 3.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
+13%
| 92
−13%
|
| 1440p | 66
+10%
| 60
−10%
|
| 4K | 42
+10.5%
| 38
−10.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 75−80
−126%
|
174
+126%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−11%
|
170−180
+11%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−71.7%
|
103
+71.7%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 75−80
−70.1%
|
131
+70.1%
|
| Battlefield 5 | 104
−9.6%
|
110−120
+9.6%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−11%
|
170−180
+11%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−43.3%
|
86
+43.3%
|
| Far Cry 5 | 96
−16.7%
|
112
+16.7%
|
| Fortnite | 162
+15.7%
|
140−150
−15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−10.2%
|
110−120
+10.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−39.5%
|
120
+39.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+39%
|
120−130
−39%
|
| Valorant | 223
+14.4%
|
190−200
−14.4%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 75−80
+2.7%
|
75
−2.7%
|
| Battlefield 5 | 104
−35.6%
|
141
+35.6%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+152%
|
61
−152%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−2.6%
|
270−280
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−15%
|
69
+15%
|
| Dota 2 | 118
−11%
|
131
+11%
|
| Far Cry 5 | 91
−16.5%
|
106
+16.5%
|
| Fortnite | 144
+2.9%
|
140−150
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−11.2%
|
110−120
+11.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−17.4%
|
101
+17.4%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−34.4%
|
121
+34.4%
|
| Metro Exodus | 56
−44.6%
|
81
+44.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+19.5%
|
120−130
−19.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
−27.9%
|
142
+27.9%
|
| Valorant | 196
+3.7%
|
189
−3.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 98
−33.7%
|
131
+33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−3.3%
|
62
+3.3%
|
| Dota 2 | 112
−10.7%
|
124
+10.7%
|
| Far Cry 5 | 84
−20.2%
|
101
+20.2%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−35.2%
|
110−120
+35.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−9.8%
|
120−130
+9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−30%
|
78
+30%
|
| Valorant | 123
−39.8%
|
172
+39.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 113
−23.9%
|
140−150
+23.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
−34.4%
|
82
+34.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−11.5%
|
210−220
+11.5%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−44.2%
|
75
+44.2%
|
| Metro Exodus | 35
−42.9%
|
50
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 212
−43.4%
|
304
+43.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75
−38.7%
|
104
+38.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−39.3%
|
39
+39.3%
|
| Far Cry 5 | 63
−33.3%
|
84
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−13.9%
|
80−85
+13.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−15.2%
|
50−55
+15.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
−4.1%
|
75−80
+4.1%
|
4K
High
| Atomic Heart | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−37.7%
|
73
+37.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
−29.2%
|
31
+29.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−41%
|
55
+41%
|
| Valorant | 171
−5.8%
|
180−190
+5.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 42
−50%
|
63
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−25%
|
15
+25%
|
| Dota 2 | 87
−9.2%
|
95
+9.2%
|
| Far Cry 5 | 33
−21.2%
|
40
+21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 34
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 152%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 126%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.88 | 30.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 12 มกราคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
