GeForce MX550 vs RTX 2050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2050 Mobile และ GeForce MX550 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 357 | 486 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 41 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.60 | 32.61 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | TU117S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1185 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1477 MHz | 1320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.53 | 42.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.05 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| Tensor Cores | 256 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42
−14.3%
| 48
+14.3%
|
| 1440p | 32
+77.8%
| 18−20
−77.8%
|
| 4K | 28
+0%
| 28
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 74
+29.8%
|
55−60
−29.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+114%
|
21−24
−114%
|
| Palworld | 57
+128%
|
24−27
−128%
|
| Resident Evil 4 Remake | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+57.4%
|
45−50
−57.4%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+17.5%
|
55−60
−17.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Far Cry 5 | 59
+31.1%
|
45
−31.1%
|
| Fortnite | 95−100
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+56.5%
|
45−50
−56.5%
|
| Palworld | 48
+92%
|
24−27
−92%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+73.7%
|
35−40
−73.7%
|
| Valorant | 130−140
+37.8%
|
95−100
−37.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+57.4%
|
45−50
−57.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40
−42.5%
|
55−60
+42.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+39.5%
|
150−160
−39.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| Dota 2 | 118
+6.3%
|
111
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 53
+39.5%
|
38
−39.5%
|
| Fortnite | 95−100
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+56.5%
|
45−50
−56.5%
|
| Grand Theft Auto V | 68
+23.6%
|
55
−23.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Palworld | 38
+52%
|
24−27
−52%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+73.7%
|
35−40
−73.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+16%
|
50
−16%
|
| Valorant | 130−140
+37.8%
|
95−100
−37.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+57.4%
|
45−50
−57.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Dota 2 | 110
+5.8%
|
104
−5.8%
|
| Far Cry 5 | 49
+40%
|
35
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+56.5%
|
45−50
−56.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+73.7%
|
35−40
−73.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+22.2%
|
27
−22.2%
|
| Valorant | 130−140
+37.8%
|
95−100
−37.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
| Palworld | 35
+40%
|
24−27
−40%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+58%
|
80−85
−58%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+147%
|
14−16
−147%
|
| Metro Exodus | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+202%
|
50−55
−202%
|
| Valorant | 150−160
+49.1%
|
100−110
−49.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 37
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| Palworld | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Palworld | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Valorant | 85−90
+85.4%
|
45−50
−85.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 34
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
| Far Cry 5 | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Palworld | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2050 Mobile และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX550 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 202%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX550 เร็วกว่า 43%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
- GeForce MX550 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.22 | 10.54 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
