GeForce RTX 4050 Mobile vs MX550
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX550 และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมหาศาลถึง 224% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 486 | 169 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.61 | 52.82 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117S | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1065 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1320 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.24 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.703 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 2 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 16000 จีบี/s |
| 96 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 48
−93.8%
| 93
+93.8%
|
| 1440p | 14−16
−250%
| 49
+250%
|
| 4K | 28
−3.6%
| 29
+3.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−237%
|
190−200
+237%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−368%
|
103
+368%
|
| Palworld | 24−27
−264%
|
90−95
+264%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
−286%
|
81
+286%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−162%
|
120−130
+162%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−191%
|
166
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−273%
|
82
+273%
|
| Far Cry 5 | 45
−176%
|
124
+176%
|
| Fortnite | 60−65
−143%
|
150−160
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−191%
|
130−140
+191%
|
| Palworld | 24−27
−284%
|
96
+284%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−263%
|
130−140
+263%
|
| Valorant | 95−100
−113%
|
200−210
+113%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−162%
|
120−130
+162%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−96.5%
|
112
+96.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−77.1%
|
270−280
+77.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−214%
|
69
+214%
|
| Dota 2 | 111
−52.3%
|
169
+52.3%
|
| Far Cry 5 | 38
−200%
|
114
+200%
|
| Fortnite | 60−65
−143%
|
150−160
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−191%
|
130−140
+191%
|
| Grand Theft Auto V | 55
−125%
|
124
+125%
|
| Metro Exodus | 21−24
−286%
|
85
+286%
|
| Palworld | 24−27
−196%
|
74
+196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−263%
|
130−140
+263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−212%
|
156
+212%
|
| Valorant | 95−100
−113%
|
200−210
+113%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−162%
|
120−130
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−195%
|
65
+195%
|
| Dota 2 | 104
−55.8%
|
162
+55.8%
|
| Far Cry 5 | 35
−206%
|
107
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−191%
|
130−140
+191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−263%
|
130−140
+263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−196%
|
80
+196%
|
| Valorant | 95−100
−40.8%
|
138
+40.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60−65
−143%
|
150−160
+143%
|
| Palworld | 24−27
−192%
|
73
+192%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−295%
|
79
+295%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−199%
|
240−250
+199%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−287%
|
58
+287%
|
| Metro Exodus | 12−14
−317%
|
50
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−230%
|
170−180
+230%
|
| Valorant | 100−110
−126%
|
240−250
+126%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−237%
|
90−95
+237%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−311%
|
37
+311%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−214%
|
69
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−265%
|
95−100
+265%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−287%
|
58
+287%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−287%
|
85−90
+287%
|
| Palworld | 14−16
−240%
|
51
+240%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−186%
|
60
+186%
|
| Metro Exodus | 6−7
−650%
|
45
+650%
|
| Palworld | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−246%
|
45
+246%
|
| Valorant | 45−50
−335%
|
200−210
+335%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−286%
|
50−55
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Dota 2 | 35−40
−195%
|
115
+195%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−291%
|
43
+291%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−250%
|
60−65
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
| Palworld | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX550 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4050 Mobile เหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.54 | 34.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ธันวาคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 224% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
