GeForce RTX 4070 Mobile vs MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 และ GeForce RTX 4070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 593% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 611 | 83 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.11 | 31.46 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | AD106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 22,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 244.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| L1 Cache | 240 เคบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2000 MHz |
| 56.06 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−377%
| 124
+377%
|
| 1440p | 27
−159%
| 70
+159%
|
| 4K | 26
−65.4%
| 43
+65.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 66
−280%
|
250−260
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−744%
|
135
+744%
|
| Palworld | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18
−789%
|
160
+789%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 37
−300%
|
140−150
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−244%
|
172
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−945%
|
115
+945%
|
| Far Cry 5 | 27
−415%
|
139
+415%
|
| Fortnite | 82
−146%
|
200−210
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−389%
|
180−190
+389%
|
| Palworld | 16−18
−638%
|
118
+638%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−580%
|
170−180
+580%
|
| Valorant | 129
−103%
|
260−270
+103%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30
−393%
|
140−150
+393%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−508%
|
146
+508%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−132%
|
270−280
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−1517%
|
97
+1517%
|
| Dota 2 | 83
−114%
|
178
+114%
|
| Far Cry 5 | 23
−478%
|
133
+478%
|
| Fortnite | 43
−370%
|
200−210
+370%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−596%
|
180−190
+596%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−311%
|
144
+311%
|
| Metro Exodus | 12
−825%
|
111
+825%
|
| Palworld | 16−18
−569%
|
107
+569%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−580%
|
170−180
+580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−748%
|
229
+748%
|
| Valorant | 116
−126%
|
260−270
+126%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24
−517%
|
140−150
+517%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−1640%
|
87
+1640%
|
| Dota 2 | 76
−120%
|
167
+120%
|
| Far Cry 5 | 21
−486%
|
123
+486%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−853%
|
180−190
+853%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−580%
|
170−180
+580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−625%
|
116
+625%
|
| Valorant | 70−75
−254%
|
260−270
+254%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27
−648%
|
200−210
+648%
|
| Palworld | 16−18
−544%
|
103
+544%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−683%
|
94
+683%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−548%
|
300−350
+548%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1050%
|
69
+1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 70−75
−327%
|
290−300
+327%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−792%
|
110−120
+792%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−980%
|
54
+980%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−762%
|
112
+762%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−788%
|
140−150
+788%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−889%
|
89
+889%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−821%
|
120−130
+821%
|
| Palworld | 9−10
−733%
|
75
+733%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 43 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−429%
|
90
+429%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
| Palworld | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1320%
|
71
+1320%
|
| Valorant | 27−30
−879%
|
280−290
+879%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−1183%
|
75−80
+1183%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Dota 2 | 30
−387%
|
146
+387%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−917%
|
61
+917%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−782%
|
95−100
+782%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−943%
|
70−75
+943%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−843%
|
65−70
+843%
|
| Palworld | 3−4
−1333%
|
43
+1333%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 377% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 2100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Mobile เหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.75 | 46.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 475%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 593% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
