GeForce RTX 3080 Ti Mobile vs MX330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX330 และ GeForce RTX 3080 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 709% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 665 | 94 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 43.24 | 30.44 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | GA103S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1531 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1594 MHz | 1260 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.26 | 292.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.224 TFLOPS | 18.71 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−541%
| 141
+541%
|
| 1440p | 10−12
−790%
| 89
+790%
|
| 4K | 23
−157%
| 59
+157%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27−30
−807%
|
240−250
+807%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1136%
|
136
+1136%
|
| Palworld | 12−14
−862%
|
120−130
+862%
|
| Resident Evil 4 Remake | 9−10
−1811%
|
172
+1811%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 29
−400%
|
140−150
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−715%
|
220
+715%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1027%
|
124
+1027%
|
| Far Cry 5 | 23
−539%
|
147
+539%
|
| Fortnite | 63
−210%
|
190−200
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−465%
|
170−180
+465%
|
| Palworld | 12−14
−862%
|
120−130
+862%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−700%
|
160−170
+700%
|
| Valorant | 118
−116%
|
250−260
+116%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 23
−530%
|
140−150
+530%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−563%
|
179
+563%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−193%
|
270−280
+193%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−827%
|
102
+827%
|
| Dota 2 | 70
−126%
|
158
+126%
|
| Far Cry 5 | 15
−833%
|
140
+833%
|
| Fortnite | 34
−474%
|
190−200
+474%
|
| Forza Horizon 4 | 22
−695%
|
170−180
+695%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−668%
|
146
+668%
|
| Metro Exodus | 11
−900%
|
110
+900%
|
| Palworld | 12−14
−862%
|
120−130
+862%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−700%
|
160−170
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1074%
|
223
+1074%
|
| Valorant | 106
−141%
|
250−260
+141%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 19
−663%
|
140−150
+663%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−727%
|
91
+727%
|
| Dota 2 | 64
−136%
|
151
+136%
|
| Far Cry 5 | 14
−843%
|
132
+843%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−994%
|
170−180
+994%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−700%
|
160−170
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−883%
|
118
+883%
|
| Valorant | 65−70
−349%
|
292
+349%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21
−829%
|
190−200
+829%
|
| Palworld | 12−14
−792%
|
116
+792%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1100%
|
120
+1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−653%
|
300−350
+653%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1920%
|
101
+1920%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1725%
|
73
+1725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 55−60
−411%
|
290−300
+411%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−1313%
|
110−120
+1313%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−955%
|
116
+955%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−946%
|
130−140
+946%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1129%
|
86
+1129%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−1027%
|
120−130
+1027%
|
| Palworld | 8−9
−988%
|
87
+988%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−606%
|
120
+606%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 48 |
| Palworld | 1−2
−4200%
|
40−45
+4200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2733%
|
85
+2733%
|
| Valorant | 24−27
−1346%
|
347
+1346%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−2367%
|
70−75
+2367%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2700%
|
28
+2700%
|
| Dota 2 | 24
−429%
|
127
+429%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1300%
|
70
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1050%
|
90−95
+1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1050%
|
65−70
+1050%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−950%
|
60−65
+950%
|
| Palworld | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 33
+0%
|
33
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX330 และ RTX 3080 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 541% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 790% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Palworld ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 4600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.59 | 45.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 25 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1050%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 709% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
