Radeon RX 7650 GRE vs GeForce MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 กับ Radeon RX 7650 GRE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7650 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 654% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 663 | 103 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 92.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 44.12 | 20.18 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | กุมภาพันธ์ 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 345.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 22.08 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 144 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 204 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2250 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−86.3%
| 160−170 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.74 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 27 | 200−210
+641%
|
| Counter-Strike 2 | 75 | 550−600
+633%
|
| Cyberpunk 2077 | 14 | 100−105
+614%
|
| Resident Evil 4 Remake | 13 | 95−100
+631%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 20 | 150−160
+650%
|
| Battlefield 5 | 24 | 180−190
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 41 | 300−310
+632%
|
| Cyberpunk 2077 | 11 | 80−85
+627%
|
| Far Cry 5 | 19 | 140−150
+637%
|
| Fortnite | 55 | 400−450
+627%
|
| Forza Horizon 4 | 31 | 230−240
+642%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28 | 210−220
+650%
|
| Valorant | 118 | 850−900
+620%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 7 | 50−55
+614%
|
| Battlefield 5 | 19 | 140−150
+637%
|
| Counter-Strike 2 | 21 | 150−160
+614%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100 | 700−750
+629%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 90−95
+650%
|
| Dota 2 | 64 | 450−500
+603%
|
| Far Cry 5 | 17 | 120−130
+606%
|
| Fortnite | 25 | 180−190
+620%
|
| Forza Horizon 4 | 24 | 180−190
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 28 | 210−220
+650%
|
| Metro Exodus | 7 | 50−55
+614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23 | 170−180
+639%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21 | 150−160
+614%
|
| Valorant | 115 | 850−900
+639%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14 | 100−105
+614%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 90−95
+650%
|
| Dota 2 | 57 | 400−450
+602%
|
| Far Cry 5 | 16 | 120−130
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 16 | 120−130
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19 | 140−150
+637%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12 | 90−95
+650%
|
| Valorant | 65−70 | 450−500
+582%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22 | 160−170
+627%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 80−85
+627%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45 | 300−310
+582%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6 | 35−40
+600%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 35−40
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 280−290
+637%
|
| Valorant | 55−60 | 400−450
+590%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9 | 60−65
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 30−33
+650%
|
| Far Cry 5 | 10−12 | 80−85
+627%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 95−100
+631%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 60−65
+650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12 | 80−85
+627%
|
4K
High
| Atomic Heart | 4−5 | 30−33
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 120−130
+606%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 21−24
+600%
|
| Valorant | 24−27 | 180−190
+650%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5 | 30−33
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 7−8
+600%
|
| Dota 2 | 20−22 | 150−160
+650%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 35−40
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 60−65
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7 | 45−50
+650%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7 | 45−50
+650%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ RX 7650 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7650 GRE เร็วกว่า 627% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.67 | 42.77 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 165 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 94%
ในทางกลับกัน RX 7650 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 654% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57%
Radeon RX 7650 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX250 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7650 GRE เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
