GeForce MX250 vs GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ และ GeForce MX250 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 244% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 318 | 657 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.33 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.59 | 44.09 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GP108B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 937 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 24.91 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 24 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 144 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1502 MHz |
| 224 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+350%
| 22
−350%
|
| 4K | 46
+283%
| 12−14
−283%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+49.3%
|
75
−49.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+207%
|
14
−207%
|
| Palworld | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
+246%
|
13
−246%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+242%
|
24
−242%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+173%
|
41
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+291%
|
11
−291%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+242%
|
19
−242%
|
| Fortnite | 100−110
+89.1%
|
55
−89.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+161%
|
31
−161%
|
| Palworld | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+171%
|
28
−171%
|
| Valorant | 140−150
+24.6%
|
118
−24.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+332%
|
19
−332%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+433%
|
21
−433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+146%
|
95−100
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| Dota 2 | 110−120
+73.4%
|
64
−73.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+282%
|
17
−282%
|
| Fortnite | 100−110
+316%
|
25
−316%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+238%
|
24
−238%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+200%
|
28
−200%
|
| Metro Exodus | 40−45
+514%
|
7
−514%
|
| Palworld | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+230%
|
23
−230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+300%
|
21
−300%
|
| Valorant | 140−150
+27.8%
|
115
−27.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+486%
|
14
−486%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| Dota 2 | 110−120
+94.7%
|
57
−94.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+306%
|
16
−306%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+406%
|
16
−406%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+300%
|
19
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+267%
|
12
−267%
|
| Valorant | 140−150
+123%
|
65−70
−123%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+373%
|
22
−373%
|
| Palworld | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+227%
|
40−45
−227%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Metro Exodus | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+347%
|
35−40
−347%
|
| Valorant | 170−180
+197%
|
55−60
−197%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+309%
|
10−12
−309%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+285%
|
12−14
−285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
| Palworld | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+253%
|
16−18
−253%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| Palworld | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Valorant | 100−110
+324%
|
24−27
−324%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 65−70
+240%
|
20−22
−240%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Palworld | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ GeForce MX250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Palworld ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 มือถือ เหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.62 | 5.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 20 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 10 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 244% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
GeForce GTX 980 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
