GeForce MX570 vs GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ และ GeForce MX570 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 321 | 423 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.44 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.67 | 42.38 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 73.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1500 MHz |
| 224 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+161%
| 38 |
| 4K | 46
+53.3%
| 30−35 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 50−55
+54.3%
|
35−40 |
| Counter-Strike 2 | 110−120 | 122
+8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+48.3%
|
27−30 |
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
+55.2%
|
27−30 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 50−55
+54.3%
|
35−40 |
| Battlefield 5 | 80−85
+38.3%
|
60−65 |
| Counter-Strike 2 | 110−120
+6.6%
|
106 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+48.3%
|
27−30 |
| Far Cry 5 | 65−70
+46.7%
|
45−50 |
| Fortnite | 100−110
+32.9%
|
75−80 |
| Forza Horizon 4 | 80−85
+39.7%
|
55−60 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+51%
|
50−55 |
| Valorant | 140−150
+27.8%
|
110−120 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 50−55
+54.3%
|
35−40 |
| Battlefield 5 | 80−85
+38.3%
|
60−65 |
| Counter-Strike 2 | 110−120
+183%
|
40 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+25.4%
|
180−190 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+48.3%
|
27−30 |
| Dota 2 | 110−120
+25.8%
|
85−90 |
| Far Cry 5 | 65−70
+46.7%
|
45−50 |
| Fortnite | 100−110
+32.9%
|
75−80 |
| Forza Horizon 4 | 80−85
+39.7%
|
55−60 |
| Grand Theft Auto V | 84
+55.6%
|
54 |
| Metro Exodus | 40−45
+48.3%
|
27−30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+51%
|
50−55 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+133%
|
35−40 |
| Valorant | 140−150
+27.8%
|
110−120 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+38.3%
|
60−65 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+48.3%
|
27−30 |
| Dota 2 | 110−120
+25.8%
|
85−90 |
| Far Cry 5 | 65−70
+46.7%
|
45−50 |
| Forza Horizon 4 | 80−85
+39.7%
|
55−60 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+51%
|
50−55 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+29.4%
|
34 |
| Valorant | 140−150
+27.8%
|
110−120 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+32.9%
|
75−80 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+51.9%
|
27−30 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+40.8%
|
100−110 |
| Grand Theft Auto V | 35−40
+66.7%
|
21−24 |
| Metro Exodus | 24−27
+52.9%
|
16−18 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+56.9%
|
100−110 |
| Valorant | 170−180
+32.6%
|
120−130 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+50%
|
35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+58.3%
|
12−14 |
| Far Cry 5 | 45−50
+50%
|
30−33 |
| Forza Horizon 4 | 50−55
+50%
|
30−35 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+55%
|
20−22 |
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+56.7%
|
30−33 |
4K
High
| Atomic Heart | 16−18
+45.5%
|
10−12 |
| Counter-Strike 2 | 18−20
+80%
|
10−11 |
| Grand Theft Auto V | 60
+131%
|
24−27 |
| Metro Exodus | 16−18
+70%
|
10−11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+57.9%
|
18−20 |
| Valorant | 100−110
+59.7%
|
65−70 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+55%
|
20−22 |
| Counter-Strike 2 | 18−20
+80%
|
10−11 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6 |
| Dota 2 | 65−70
+38%
|
50−55 |
| Far Cry 5 | 21−24
+53.3%
|
14−16 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+45.8%
|
24−27 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+53.8%
|
12−14 |
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+61.5%
|
12−14 |
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ GeForce MX570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 183%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GeForce MX570 เร็วกว่า 8%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- GeForce MX570 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.74 | 13.64 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
GeForce GTX 980 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
