RTX A5500 Mobile vs GeForce GTX 960M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960M กับ RTX A5500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 960M อย่างมหาศาลถึง 412% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 568 | 111 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.35 | 19.45 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1096 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 22,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 47.04 | 348.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.505 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2000 MHz |
| 80 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 95
−374%
| 450−500
+374%
|
| Full HD | 35
−257%
| 125
+257%
|
| 1440p | 15
−400%
| 75
+400%
|
| 4K | 14
−257%
| 50
+257%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−443%
|
220−230
+443%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−659%
|
129
+659%
|
| Palworld | 18−20
−495%
|
110−120
+495%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
−667%
|
110−120
+667%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 38
−263%
|
130−140
+263%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−443%
|
220−230
+443%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−571%
|
114
+571%
|
| Far Cry 5 | 28
−375%
|
130−140
+375%
|
| Fortnite | 99
−80.8%
|
170−180
+80.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−360%
|
160−170
+360%
|
| Palworld | 18−20
−495%
|
110−120
+495%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−360%
|
160−170
+360%
|
| Valorant | 80−85
−188%
|
230−240
+188%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 31
−345%
|
130−140
+345%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−443%
|
220−230
+443%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−117%
|
270−280
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−418%
|
88
+418%
|
| Dota 2 | 60−65
−165%
|
164
+165%
|
| Far Cry 5 | 25
−432%
|
130−140
+432%
|
| Fortnite | 40
−348%
|
170−180
+348%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−419%
|
160−170
+419%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−368%
|
145
+368%
|
| Metro Exodus | 12
−725%
|
99
+725%
|
| Palworld | 18−20
−495%
|
110−120
+495%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−455%
|
160−170
+455%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−754%
|
205
+754%
|
| Valorant | 80−85
−188%
|
230−240
+188%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 26
−431%
|
130−140
+431%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−347%
|
76
+347%
|
| Dota 2 | 60−65
−150%
|
155
+150%
|
| Far Cry 5 | 23
−478%
|
130−140
+478%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−544%
|
160−170
+544%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−794%
|
160−170
+794%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−629%
|
102
+629%
|
| Valorant | 80−85
−188%
|
230−240
+188%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 31
−477%
|
170−180
+477%
|
| Palworld | 18−20
−495%
|
110−120
+495%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−627%
|
100−110
+627%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−376%
|
290−300
+376%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−890%
|
99
+890%
|
| Metro Exodus | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
| Valorant | 80−85
−224%
|
270−280
+224%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 17
−518%
|
100−110
+518%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−650%
|
45
+650%
|
| Far Cry 5 | 15
−587%
|
100−110
+587%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−578%
|
120−130
+578%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−655%
|
80−85
+655%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18
−522%
|
110−120
+522%
|
| Palworld | 10−12
−482%
|
60−65
+482%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−385%
|
97
+385%
|
| Metro Exodus | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| Palworld | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−530%
|
63
+530%
|
| Valorant | 35−40
−611%
|
250−260
+611%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3
−2133%
|
65−70
+2133%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Dota 2 | 30−33
−340%
|
132
+340%
|
| Far Cry 5 | 7
−714%
|
55−60
+714%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−523%
|
80−85
+523%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−638%
|
55−60
+638%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5
−1020%
|
55−60
+1020%
|
| Palworld | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960M และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 374% ในความละเอียด 900p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 2400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A5500 Mobile เหนือกว่า GTX 960M ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.10 | 41.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 165 วัตต์ |
GTX 960M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 412% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A5500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 960M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
