GeForce GT 520 vs GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti และ GeForce GT 520 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
780 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 520 อย่างมหาศาลถึง 2813% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 278 | 1225 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.57 | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.03 | 2.08 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GK110B | GF119 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $59 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 780 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 520 อยู่ 55600%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 292 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 29 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 102 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 6.480 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 0.1555 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 4 |
| TMUs | 240 | 8 |
| L1 Cache | 240 เคบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 145 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 6.9 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 1 จีบี (DDR3) |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 900 MHz (DDR3) |
| 336 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | Dual Link DVI-IHDMIVGA (optional) |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.2 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.175 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+3100%
| 3−4
−3100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.28
+170%
| 19.67
−170%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+3150%
|
4−5
−3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Palworld | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+3150%
|
4−5
−3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Fortnite | 110−120
+3733%
|
3−4
−3733%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
| Palworld | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Valorant | 160−170
+3140%
|
5−6
−3140%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+3150%
|
4−5
−3150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+3063%
|
8−9
−3063%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Dota 2 | 120−130
+2900%
|
4−5
−2900%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Fortnite | 110−120
+3733%
|
3−4
−3733%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+4100%
|
2−3
−4100%
|
| Metro Exodus | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Palworld | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Valorant | 160−170
+3140%
|
5−6
−3140%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Dota 2 | 120−130
+2900%
|
4−5
−2900%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Valorant | 160−170
+3140%
|
5−6
−3140%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+3733%
|
3−4
−3733%
|
| Palworld | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+3200%
|
5−6
−3200%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3380%
|
5−6
−3380%
|
| Valorant | 190−200
+3067%
|
6−7
−3067%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Palworld | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Metro Exodus | 20−22 | 0−1 |
| Palworld | 18−20 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Valorant | 120−130
+3075%
|
4−5
−3075%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Dota 2 | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Far Cry 5 | 27−30 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 24−27 | 0−1 |
| Palworld | 18−20 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ GT 520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 3100% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.72 | 0.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 13 เมษายน 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 1 จีบี (DDR3) |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 29 วัตต์ |
GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2813% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
ในทางกลับกัน GT 520 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 762%
GeForce GTX 780 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
