RTX PRO 6000 vs GeForce GTX 680M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680M SLI กับ RTX PRO 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
680M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX PRO 6000 อย่างมหาศาลถึง 1225% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 394 | 1131 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 0.15 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | N13E-GTX | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2688 | 24064 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 720 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 600 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,810 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 115.8 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 176 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 752 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 752 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 188 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 23.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 96 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3600 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort 2.1b |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | + | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 133
+1230%
| 10−12
−1230%
|
| Full HD | 98
+1300%
| 7−8
−1300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1317%
|
6−7
−1317%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Palworld | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1317%
|
6−7
−1317%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Fortnite | 85−90
+1317%
|
6−7
−1317%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| Palworld | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Valorant | 120−130
+1278%
|
9−10
−1278%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1317%
|
6−7
−1317%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 229
+1331%
|
16−18
−1331%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Dota 2 | 95−100
+1257%
|
7−8
−1257%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Fortnite | 85−90
+1317%
|
6−7
−1317%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Palworld | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Valorant | 120−130
+1278%
|
9−10
−1278%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Dota 2 | 95−100
+1257%
|
7−8
−1257%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Valorant | 120−130
+1278%
|
9−10
−1278%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
+1317%
|
6−7
−1317%
|
| Palworld | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+1313%
|
8−9
−1313%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1260%
|
10−11
−1260%
|
| Valorant | 140−150
+1330%
|
10−11
−1330%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Palworld | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
| Palworld | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Valorant | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Palworld | 12−14 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GTX 680M SLI และ RTX PRO 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680M SLI เร็วกว่า 1230% ในความละเอียด 900p
- GTX 680M SLI เร็วกว่า 1300% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.10 | 1.14 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
GTX 680M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1225%
ในทางกลับกัน RTX PRO 6000 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce GTX 680M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX PRO 6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX PRO 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
