Arc A770 vs GeForce GTX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 590 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาลถึง 300% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 571 | 197 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.69 | 47.98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.70 | 11.02 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 590 อยู่ 6854%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 ×2 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 365 Watt | 225 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.91 ×2 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS ×2 | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 48 ×2 | 128 |
| TMUs | 64 ×2 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 768 เคบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1707 MHz | 2000 MHz |
| 327.7 จีบี/s ×2 | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 47
−283%
| 180−190
+283%
|
| Full HD | 111
+8.8%
| 102
−8.8%
|
| 1200p | 112
−257%
| 400−450
+257%
|
| 1440p | 14−16
−321%
| 59
+321%
|
| 4K | 9−10
−311%
| 37
+311%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.30
−95.2%
| 3.23
+95.2%
|
| 1440p | 49.93
−795%
| 5.58
+795%
|
| 4K | 77.67
−773%
| 8.89
+773%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−655%
|
317
+655%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−388%
|
78
+388%
|
| Palworld | 18−20
−568%
|
127
+568%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
−1007%
|
166
+1007%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−228%
|
110−120
+228%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−543%
|
270
+543%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−338%
|
70
+338%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−350%
|
117
+350%
|
| Fortnite | 45−50
−198%
|
140−150
+198%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+9.1%
|
33
−9.1%
|
| Palworld | 18−20
−458%
|
106
+458%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| Valorant | 80−85
−145%
|
200−210
+145%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−228%
|
110−120
+228%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−240%
|
143
+240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−118%
|
270−280
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−281%
|
61
+281%
|
| Dota 2 | 60−65
−293%
|
240−250
+293%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−319%
|
109
+319%
|
| Fortnite | 45−50
−198%
|
140−150
+198%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+16.1%
|
31
−16.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−262%
|
105
+262%
|
| Metro Exodus | 16−18
−606%
|
113
+606%
|
| Palworld | 18−20
−332%
|
82
+332%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−833%
|
196
+833%
|
| Valorant | 80−85
−145%
|
200−210
+145%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−228%
|
110−120
+228%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−263%
|
58
+263%
|
| Dota 2 | 60−65
−293%
|
240−250
+293%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−300%
|
104
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+56.5%
|
23
−56.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−243%
|
72
+243%
|
| Valorant | 80−85
−145%
|
200−210
+145%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−198%
|
140−150
+198%
|
| Palworld | 18−20
−316%
|
79
+316%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−500%
|
90
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−266%
|
220−230
+266%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
| Metro Exodus | 8−9
−788%
|
71
+788%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
| Valorant | 80−85
−180%
|
230−240
+180%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−378%
|
85−90
+378%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−650%
|
45
+650%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−413%
|
82
+413%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+26.7%
|
15
−26.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−445%
|
60
+445%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−388%
|
80−85
+388%
|
| Palworld | 10−12
−445%
|
60
+445%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1300%
|
28
+1300%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−153%
|
48
+153%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Palworld | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−813%
|
73
+813%
|
| Valorant | 35−40
−454%
|
190−200
+454%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−467%
|
50−55
+467%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
| Dota 2 | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−513%
|
49
+513%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+62.5%
|
8
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| Palworld | 4−5
−750%
|
34
+750%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 590 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 900p
- GTX 590 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1200p
- Arc A770 เร็วกว่า 321% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 311% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 590 เร็วกว่า 63%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 1700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 590 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.02 | 32.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 มีนาคม 2011 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 365 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 300% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 567%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
