Quadro K620 vs GeForce GTX 485M SLI

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 485M SLI กับ Quadro K620 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 485M SLI
2011
2x2 จีบี GDDR5,100 Watt
8.41
+59%
Quadro K620
2014,$190
2 จีบี 128-bit,41 Watt
5.29

485M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า K620 อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ557676
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล1.11
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน6.519.09
สถาปัตยกรรมFermi (2010−2014)Maxwell (2014−2017)
ชื่อรหัส GPUN11E-GTX-A1GM107
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย6 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)22 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$189.89

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA768384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก575 MHz1058 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1124 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล1,870 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต40 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)100 Watt41 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล26.98
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล0.8632 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล16
TMUsไม่มีข้อมูล24
L1 Cacheไม่มีข้อมูล192 เคบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล2 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 2.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล160 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2.5 ซม
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5128 Bit
จำนวน RAM สูงสุด2x2 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1500 MHz900 MHz
ไม่มีข้อมูลUp to 29 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-ไม่มีข้อมูล

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูล1x DVI, 1x DisplayPort
จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุดไม่มีข้อมูล4

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

3D Vision Proไม่มีข้อมูล+
Mosaicไม่มีข้อมูล+
nView Desktop Managementไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX1112
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล5.1
OpenGLไม่มีข้อมูล4.5
OpenCLไม่มีข้อมูล1.2
Vulkan-1.1.126
CUDA-5.0

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p89
+61.8%
55−60
−61.8%
Full HD103
+71.7%
60−65
−71.7%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล3.16

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 40−45
+63%
27−30
−63%
Cyberpunk 2077 16−18
+70%
10−11
−70%
Palworld 20−22
+66.7%
12−14
−66.7%
Resident Evil 4 Remake 16−18
+60%
10−11
−60%

Full HD
Medium

Battlefield 5 35−40
+76.2%
21−24
−76.2%
Counter-Strike 2 40−45
+63%
27−30
−63%
Cyberpunk 2077 16−18
+70%
10−11
−70%
Far Cry 5 27−30
+68.8%
16−18
−68.8%
Fortnite 50−55
+70%
30−33
−70%
Forza Horizon 4 35−40
+76.2%
21−24
−76.2%
Palworld 20−22
+66.7%
12−14
−66.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
+66.7%
18−20
−66.7%
Valorant 85−90
+70%
50−55
−70%

Full HD
High

Battlefield 5 35−40
+76.2%
21−24
−76.2%
Counter-Strike 2 40−45
+63%
27−30
−63%
Counter-Strike: Global Offensive 130−140
+65%
80−85
−65%
Cyberpunk 2077 16−18
+70%
10−11
−70%
Dota 2 60−65
+80%
35−40
−80%
Far Cry 5 27−30
+68.8%
16−18
−68.8%
Fortnite 50−55
+70%
30−33
−70%
Forza Horizon 4 35−40
+76.2%
21−24
−76.2%
Grand Theft Auto V 30−35
+72.2%
18−20
−72.2%
Metro Exodus 16−18
+70%
10−11
−70%
Palworld 20−22
+66.7%
12−14
−66.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
+66.7%
18−20
−66.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+83.3%
12−14
−83.3%
Valorant 85−90
+70%
50−55
−70%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 35−40
+76.2%
21−24
−76.2%
Cyberpunk 2077 16−18
+70%
10−11
−70%
Dota 2 60−65
+80%
35−40
−80%
Far Cry 5 27−30
+68.8%
16−18
−68.8%
Forza Horizon 4 35−40
+76.2%
21−24
−76.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
+66.7%
18−20
−66.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+83.3%
12−14
−83.3%
Valorant 85−90
+70%
50−55
−70%

Full HD
Epic

Fortnite 50−55
+70%
30−33
−70%
Palworld 20−22
+66.7%
12−14
−66.7%

1440p
High

Counter-Strike 2 16−18
+60%
10−11
−60%
Counter-Strike: Global Offensive 65−70
+62.5%
40−45
−62.5%
Grand Theft Auto V 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%
Metro Exodus 9−10
+80%
5−6
−80%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
+66.7%
27−30
−66.7%
Valorant 85−90
+74%
50−55
−74%

1440p
Ultra

Battlefield 5 18−20
+90%
10−11
−90%
Cyberpunk 2077 7−8
+75%
4−5
−75%
Far Cry 5 16−18
+70%
10−11
−70%
Forza Horizon 4 20−22
+66.7%
12−14
−66.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+83.3%
6−7
−83.3%

1440p
Epic

Fortnite 18−20
+80%
10−11
−80%
Palworld 12−14
+71.4%
7−8
−71.4%

4K
High

Counter-Strike 2 3−4
+200%
1−2
−200%
Grand Theft Auto V 18−20
+90%
10−11
−90%
Metro Exodus 4−5
+100%
2−3
−100%
Palworld 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
+80%
5−6
−80%
Valorant 35−40
+76.2%
21−24
−76.2%

4K
Ultra

Battlefield 5 9−10
+80%
5−6
−80%
Counter-Strike 2 3−4
+200%
1−2
−200%
Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%
Dota 2 30−35
+72.2%
18−20
−72.2%
Far Cry 5 8−9
+60%
5−6
−60%
Forza Horizon 4 14−16
+75%
8−9
−75%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+60%
5−6
−60%

4K
Epic

Fortnite 8−9
+60%
5−6
−60%
Palworld 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%

นี่คือวิธีที่ GTX 485M SLI และ Quadro K620 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 485M SLI เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 900p
  • GTX 485M SLI เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 8.41 5.29
ความใหม่ล่าสุด 6 มกราคม 2011 22 กรกฎาคม 2014
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 40 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 100 วัตต์ 41 วัตต์

GTX 485M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59%

ในทางกลับกัน Quadro K620 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 144%

GeForce GTX 485M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 485M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro K620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


1.7 3 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 485M SLI ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 812 โหวต

ให้คะแนน Quadro K620 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 485M SLI หรือ Quadro K620 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่