GeForce GTX 1650 vs GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 และ GeForce GTX 1650 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 505 | 333 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.45 | 22.35 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.03 | 19.50 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 1441%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 93.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 60 | 56 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 2000 MHz |
| 177.4 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30−35
−50.8%
| 61
+103%
|
| 1440p | 18−20
−52.6%
| 38
+111%
|
| 4K | 12−14
−50%
| 24
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.63
−581%
| 2.44
+85.3%
|
| 1440p | 27.72
−607%
| 3.92
+85.9%
|
| 4K | 41.58
−570%
| 6.21
+85.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 24−27
−52.9%
|
50−55
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−50.9%
|
100−110
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−51.2%
|
40−45
+105%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−55.8%
|
40−45
+126%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 24−27
−52.9%
|
50−55
+113%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−27.9%
|
61
+38.6%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−50.9%
|
100−110
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−51.2%
|
40−45
+105%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−53.6%
|
69
+116%
|
| Fortnite | 55−60
−72%
|
211
+258%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−52.2%
|
90
+109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−61.1%
|
90
+157%
|
| Valorant | 90−95
−68.5%
|
292
+217%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 24−27
−52.9%
|
50−55
+113%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−17%
|
53
+20.5%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−50.9%
|
100−110
+104%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−35.9%
|
230−240
+56.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−51.2%
|
40−45
+105%
|
| Dota 2 | 70−75
−26.8%
|
97
+36.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−49.2%
|
63
+96.9%
|
| Fortnite | 55−60
−30.6%
|
85
+44.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−48.2%
|
83
+93%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−54.3%
|
81
+119%
|
| Metro Exodus | 20−22
−42.9%
|
35
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−59.3%
|
86
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−64.8%
|
71
+184%
|
| Valorant | 90−95
−64.6%
|
260
+183%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−13.7%
|
51
+15.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−51.2%
|
40−45
+105%
|
| Dota 2 | 70−75
−22.8%
|
92
+29.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−45.8%
|
59
+84.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−33.8%
|
65
+51.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−47%
|
66
+88.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−39%
|
41
+64%
|
| Valorant | 90−95
+31.4%
|
70
−23.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−3.3%
|
61
+3.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−53.8%
|
35−40
+117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−46%
|
130−140
+85.3%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−67.5%
|
40
+208%
|
| Metro Exodus | 10−12
−45%
|
20
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−69.6%
|
160−170
+229%
|
| Valorant | 95−100
−45.2%
|
177
+82.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−35.9%
|
39
+56%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−55.6%
|
18−20
+125%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−47.5%
|
40
+90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−47.8%
|
46
+91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−58.1%
|
31
+138%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−50%
|
42
+100%
|
4K
High
| Atomic Heart | 8−9
−46.7%
|
14−16
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−76.5%
|
16−18
+325%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−39.4%
|
33
+65%
|
| Metro Exodus | 5−6
−58.3%
|
12
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−57.7%
|
26
+136%
|
| Valorant | 40−45
−47%
|
83
+88.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−42.9%
|
21
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−76.5%
|
16−18
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−62.5%
|
8−9
+167%
|
| Dota 2 | 35−40
−39%
|
59
+63.9%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−47.4%
|
19
+90%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−43.3%
|
30
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−65.4%
|
26
+189%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−18.2%
|
11
+22.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 480 เร็วกว่า 31%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 325%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 480 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.79 | 18.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 70%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
