Radeon RX 7600M vs GeForce GTX 285M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 285M SLI และ Radeon RX 7600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7600M มีประสิทธิภาพดีกว่า 285M SLI อย่างมหาศาลถึง 588% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 774 | 251 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.97 | 22.62 |
| สถาปัตยกรรม | G9x (2007−2010) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | N10E-GTX | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มีนาคม 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 576 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1508 Million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1020 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60 | 84
+40%
|
| 1440p | 6−7
−86%
| 43 |
| 4K | 3−4
−87%
| 23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 9−10 | 75−80
+733%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 150−160
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 55−60
+638%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 9−10 | 95
+956%
|
| Battlefield 5 | 14−16 | 100−110
+587%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 164
+993%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 55−60
+638%
|
| Far Cry 5 | 10−12 | 112
+918%
|
| Fortnite | 21−24 | 120−130
+482%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 100−110
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 100−110
+563%
|
| Valorant | 50−55 | 170−180
+234%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 9−10 | 58
+544%
|
| Battlefield 5 | 14−16 | 100−110
+587%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 113
+653%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70 | 260−270
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 55−60
+638%
|
| Dota 2 | 35−40 | 120−130
+266%
|
| Far Cry 5 | 10−12 | 110
+900%
|
| Far Cry 6 | 8−9 | 75−80
+850%
|
| Fortnite | 21−24 | 120−130
+482%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 100−110
+483%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12 | 111
+909%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 60−65
+757%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 100−110
+563%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 138
+1050%
|
| Valorant | 50−55 | 170−180
+234%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16 | 100−110
+587%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 55−60
+638%
|
| Dota 2 | 35−40 | 120−130
+266%
|
| Far Cry 5 | 10−12 | 103
+836%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 100−110
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 100−110
+563%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 94
+683%
|
| Valorant | 50−55 | 170−180
+234%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24 | 120−130
+482%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 62
+786%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30 | 180−190
+548%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 45−50
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 50−55
+2450%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 35−40
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 170−180
+465%
|
| Valorant | 35−40 | 200−210
+445%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 27−30
+1250%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 60−65
+933%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10 | 70−75
+678%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 40−45
+780%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8 | 65−70
+843%
|
4K
High
| Atomic Heart | 3−4 | 21−24
+600%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 16−18
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 50−55
+240%
|
| Valorant | 16−18 | 150−160
+800%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 12−14
+1100%
|
| Dota 2 | 12−14 | 85−90
+617%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 30−35
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 45−50
+1075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5 | 30−33
+650%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5 | 30−33
+650%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75 | 70−75 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 15 | 15 |
| Metro Exodus | 21−24 | 21−24 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | 40−45 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45 | 40−45 |
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 27−30 |
นี่คือวิธีที่ GTX 285M SLI และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M เร็วกว่า 617% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M เร็วกว่า 667% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 2450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.80 | 26.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มีนาคม 2009 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RX 7600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 588% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 89%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
Radeon RX 7600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 285M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
