Radeon RX 6800M vs GeForce GTX 285M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 285M SLI และ Radeon RX 6800M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6800M มีประสิทธิภาพดีกว่า 285M SLI อย่างมหาศาลถึง 736% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 774 | 199 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.97 | 17.07 |
| สถาปัตยกรรม | G9x (2007−2010) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | N10E-GTX | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มีนาคม 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 576 MHz | 2116 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2390 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1508 Million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 382.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 12.24 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1020 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60 | 107
+78.3%
|
| 1440p | 8−9
−88.7%
| 71 |
| 4K | 5−6
−88.4%
| 43 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 9−10 | 154
+1611%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 180−190
+1107%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 123
+1438%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 9−10 | 121
+1244%
|
| Battlefield 5 | 14−16 | 143
+853%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 180−190
+1107%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 110
+1275%
|
| Far Cry 5 | 10−12 | 106
+864%
|
| Fortnite | 21−24 | 140−150
+564%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 120−130
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 130−140
+713%
|
| Valorant | 50−55 | 200−210
+283%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 9−10 | 85
+844%
|
| Battlefield 5 | 14−16 | 141
+840%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 180−190
+1107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70 | 270−280
+301%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 102
+1175%
|
| Dota 2 | 35−40 | 126
+260%
|
| Far Cry 5 | 10−12 | 102
+827%
|
| Far Cry 6 | 8−9 | 87
+988%
|
| Fortnite | 21−24 | 140−150
+564%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 120−130
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12 | 112
+918%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 105
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 130−140
+713%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 188
+1467%
|
| Valorant | 50−55 | 200−210
+283%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16 | 139
+827%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 98
+1125%
|
| Dota 2 | 35−40 | 115
+229%
|
| Far Cry 5 | 10−12 | 95
+764%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 120−130
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 130−140
+713%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 109
+808%
|
| Valorant | 50−55 | 200−210
+283%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24 | 140−150
+564%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 75−80
+1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30 | 220−230
+679%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 55−60
+1060%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 84
+4100%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 59
+2850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 170−180
+465%
|
| Valorant | 35−40 | 230−240
+516%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 51
+2450%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 100
+1567%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10 | 85−90
+878%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 55−60
+1040%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8 | 80−85
+1086%
|
4K
High
| Atomic Heart | 3−4 | 24−27
+767%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 21−24
+340%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 85
+467%
|
| Valorant | 16−18 | 190−200
+1041%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 23
+2200%
|
| Dota 2 | 12−14 | 95
+692%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 61
+2950%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 55−60
+1375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5 | 35−40
+875%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5 | 35−40
+875%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130 | 130 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40 |
| Metro Exodus | 38 | 38 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60 | 60 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 82 | 82 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40 |
นี่คือวิธีที่ GTX 285M SLI และ RX 6800M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800M เร็วกว่า 788% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800M เร็วกว่า 760% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 4100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.80 | 31.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มีนาคม 2009 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RX 6800M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 736% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 87%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 3%
Radeon RX 6800M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 285M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
